Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15581 K.2013/22182

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.09.2011 gün ve 2011/144-2011/319 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.06.2013 gün ve 2011/15205-2013/12944 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL nin altında bulunduğundan HUMK'nın 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin oyun kağıtları alanında tanınmış ve bilinen TPE nezdinde tescilli markalar sahibi olduğunu, davacının müvekkili şirket adına tescilli oyun kağıtları üzerinde çok küçük değişiklikler yaparak ve “Angora” ibaresini “Ankura” şeklinde değiştirerek kullandığını, davalı şirketin haksız kazanç peşinde olduğunu, markanın şöhretinden yararlanmak istediğini, ayrıca davalı şirket ortağı ...'ın daha önce müvekkili şirketin satış temsilcisi olduğunu ve müvekkili şirketin oyun kağıtlarındaki ününü çok iyi bildiğini ileri sürerek,

davalının mevcut marka kullanımının haksız olduğunun tespitine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin men'i ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davacı markasıyla iltibas yaratacak şekilde imal edilip satılan oyun kağıtlarının imal ve satışının önlenmesine, markanın kullanıldığı katalog, broşür, her türlü tanıtım vasıtasının toplanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markalara konu işaretlerin farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı adına tescilli markalar ile davalının kullandığı oyun kağıtlarındaki işaretlerin ve davalı markasının benzediği, davalının kullanımının davacının tescilli markalarından doğan hakkının ihlali anlamına geldiği, bu durumun aynı zamanda TTK'nın 57/5 maddesi uyarınca da iltibas niteliğinde olması nedeniyle haksız rekabet teşkil ettiği, davalı işyerinde ele geçirilen ihlal konusu malların çokluğu (24.000 adet) dikkate alınarak BK 49 maddesi uyarınca davacı tarafın 5.000,00 TL manevi tazminat isteminin makul olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 20.06.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile davalı vekili temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını istemiş ise de uyuşmazlığın HUMK'nın 438/1.maddesinde belirtilen nitelikteki davalardan olmadığı, davalı aleyhine hüküm altına alınan tazminat miktarının da duruşma sınırının altında kaldığı gibi anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca da duruşma yapılmasına gerek görülmemiş olmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.