Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15588 K.2013/23048

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.05.2012 gün ve 2010/237-2012/229 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.06.2013 gün ve 2012/14227-2013/12806 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların Türkiye Halk Bankası'nın yöneticileri ve personeli olduklarını, görev yaptıkları süre içinde dava dışı Palma Tekstil A.Ş. firmasına usulsüz kredi kullandırmak suretiyle bankanın zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini, dava dışı firmanın işletme sermayesinin negatif olduğunu, kredi karşılığı alınan teminatların yetersiz olması nedeniyle banka alacağının karşılanmadığını, ipotek konan teminatların satış kabiliyetlerinin bunulmayıp ayrıca üçüncü kişilerce konmuş ipotekler bulunduğunu, firma alacağının 07.01.1998 tarihinde 176.704,13 TL olarak tasfiye olunacak alacaklar hesabına aktarıldığını ileri sürerek, banka zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacıların bankacılık mevzuatı ve uygulamalarına aykırı işlemlerde bulunarak davacı bankayı zarara uğrattıkları kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davalı ... vekili, karar düzeltme istemine ilişkindir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.