Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15594 K.2014/9266

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2013 tarih ve 2011/28-2013/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bilgi teknolojileri alanında faaliyet gösteren ve entegre çözümler sunan bir şirket olduğunu, taraflar arasında 17.5.2004 tarihinden itibaren enerji sektörüne yönelik ortak çözüm oluşturma ve bu çözümün satış ve pazarlaması yolunda işbirliğine giderek bu zamana kadar birlikte ortak bir çalışma yürüttüklerini ancak, müvekkili ile davalı ve grup şirketleri arasında 5 yıla yakın zamandır süre gelen ticari ilişkinin davalının cari hesaptan kaynaklanan takip konusu tutarı ödememekte ısrarcı olması nedeniyle bozulduğunu, şifahi ve yazılı taleplerin sonuçsuz kalması nedeniyle icra takibi başlatıldığını,

davalının haksız ve kötüniyetli itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devalına, davalının takip konusu miktarın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu meblağın 26.2.2007 tarihli ek protokol ile geçici kabulün yapılması şartına bağlı olan 30.000 USD'nin karşılığı olup, davacının müvekkilinin tüm ihtar ve taleplerine rağmen geçici kabul prosedürünün yerine getirilebilmesi için gerekli olan ön şartları sağlayamaması nedeniyle sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğinden müvekkilinden herhangi bir talepte bulunulamayacağını savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine dava konusu meblağın %40' ından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme konusu projenin %95 oranında tamamlanmış olduğu, takip konusu alacağın dayanağının sözleşme ile kararlaştırılan 30.000 USD olup, bu hususta çekişme bulunmadığı, 17.05.2004 tarihli ilk sözleşme ve 26.02.2007 tarihli ek sözleşmenin incelenmesi neticesinde, davacı tarafa sözleşme ile, yazılım için bir bedelin ödenmesinin yanında ayrıca aylık olarak ödenmesi gereken bir hizmet bedelinin belirlendiği,

ek sözleşme ile 2006 yılı sonuna kadar taahkuk etmiş / edecek olan tüm bedelin 30.000 USD olacağı ve bu bedelin işbu protokolün imza tarihinde nakden ve defaten Probil'e ödeneceği ve Probil'in 31.12.2006'ya kadar aylık ücret hususunda başkaca herhangi bir alacağın kalmayacağı hususlarında mutabık kalındığına dair düzenleme yapıldığı, davalının belirlenen bu bedeli ödediğine dair herhangi bir ödeme belgesi sunmadığı gibi, ödediğine dair savunmasının da bulunmadığı, takip konusu edilen bu bedelin sözleşmenin imza edildiği tarihte ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı borçlunun ...

4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/13846 sayılı dosyasına yapmış olduğunu itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu asıl alacağın %40 oranında davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.