Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15652 K.2013/22525

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/04/2012 gün ve 2010/89-2012/57 sayılı kararı bozan Daire’nin 08/07/2013 gün ve 2012/15223-2013/14484 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, davalı adına tescilli “BÜLENT HANÇER BİSSET” ibareli markanın müvekkiline ait BİSSE ibareli tanınmış marka ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu, davalının imal ettiği ürünlerde BİSSET ibaresini öne çıkararak markayı kullandığını, bu durumun markaya tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli BÜLETN HANÇER BİSST + şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve markaya tecavüz ve haksız rekabetin men’i ile 10.000,00 TL manevi ve 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.