Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15666 K.2014/4626

Taraflar arasında görülen davada verilen 16/05/2013 tarih ve 2012/61-2013/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli 2010/06298 sayılı 5 ve 7 numaralı kanepe ürününe ilişkin endüstriyel tasarımın daha önce aynısının tescil edildiğini, standart bir üretim olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin tasarımlarının tescil koşullarını taşıdığını, kendine özgü olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, her iki tasarımın yeniliği bozucu önceki tasarım örnekleri ile karşılaştırılmasında dava konusu edilen her iki tasarımın da yasal tescil koşullarına uymadıkları gerekçesiyle, davanın kabulü ile tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.