Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15669 K.2013/21950

Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/04/2011 gün ve 2005/695-2011/235 sayılı kararı bozan Daire’nin 26/03/2013 gün ve 2012/7153-2013/5852 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait LPG tüplerinin piyasadan toplanarak kullanılamaz hale gelecek şekilde darbelenmek suretiyle davalıların dolum tesislerinde bulunduğunun tespit edildiğini, davalıların bu eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu ve müvekkilinin zarara uğratıldığını belirterek, davalıların eyleminin haksız rekabet ve tecavüz oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, 2.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın 13.02.2002 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce görev yönünden bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.