Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15682 K.2013/22492

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/04/2012 gün ve 2010/1007-2012/231 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/06/2013 gün ve 2012/16294-2013/13073 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sektöründe dünyaca tanınmış olan “ALSECCO” markasının sahibi olduğunu, markasını TPE nezdinde de 1995 yılında tescil ettirdiğini, ancak davalı adına kayıtlı olan 2002/25895 sayılı “ALLSECCOLL”, 2008/41541 sayılı “ALLESCO” ve 2008/48294 sayılı “ALLESCO” markalar ile kendi markalarının gerek görsel gerekse işitsel olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunduğunu, davalının kötüniyetli bu kullanımının aynı emtiayı kapsadığını ve iltibas tehlikesi yarattığını ileri sürerek bu markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.