Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/157 K.2013/18042

Taraflar arasında görülen davada KDZ. Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.07.2012 tarih ve 2010/7-2012/439 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket lehine kredi kartı ödeme güvencesi adı altında sigorta sözleşmesini telefonda onaylamak suretiyle kabul ettiğini ve bu tarihten itibaren aylık maksimum prim tutarı olan 50 TL'yi ödeyerek davalı sigorta şirketine sigortalandığını, 2009 yılında davacı sigortalının akrabalık ilişkisi içinde bulunduğu işyerindeki uyuşmazlıkları sebebiyle oluşan işsizliklerin teminat dışında olması sebebiyle ödeme yapılamayacağının bildirildiği,

dava konusu sigortanın haksız yere işten çıkarılan ya da işini kaybeden kişilere işsiz kalmaları durumunda bu şartlar kapsamında kredi kartı borcunu güvenceye alan bir teminat olduğunu, bu nedenle şimdilik 100 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslahla talebini 4.558,71 TL'ye yükseltilmiştir.

Davalı vekili, davacının talebinin sigorta teminatı dışında olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve kısmen yararlanılan bilirkişi raporuna göre, davacının işyerinden kendi isteği dışında ayrıldığını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.