Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1570 K.2013/22956

Taraflar arasında görülen davada Antalya 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.10.2012 tarih ve 2012/20-2012/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin 11/02/2008, 27/06/2008 tarihleri arasında temsil ve ilzam yetkisine haiz müdür ve ortak olarak yer aldığını, aynı dönemde dava dışı Vasco Turizm Yatırım ve San. Tic.

A.Ş.'de de ortaklığının bulunduğunu, yetki ve görevlerinin devam ettiğini, her iki şirketteki temsil yetkisini kötüye kullanarak Vasco'ya ait çekleri Vasco'yu temsilen davacı lehine keşide edip davacının müdürü olarak da üçüncü kişilere ciro ettiğini, Vasco'nun mali durumunun kötüye gitmesi sonucunda iflas başvurusunda bulunmasının ardından üçüncü kişilerin alacaklarını müvekkilinden talep ettiklerini, müvekkilinin de lehtar olarak üçüncü kişilere çek bedellerini ödediğini, icra takibinin yapıldığı sırada Vasco adına davalı tarafından keşide edilen ve müvekkili tarafından ödenen borç miktarının 191.000 EURO olduğunu,

borcun her geçen gün arttığını, davalının kusurlu hareketleri sonucu müvekkili şirketin uğradığı zarar nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin Vasco iflas edene kadar her iki şirketin genel müdürlüğünü yaptığını, davacı şirketin 2008 yılında kurulduğunu, henüz yeni kurulduğu bir sırada tam anlamıyla organize olamadığından Vasco A.Ş.'nin olanaklı hizmetlerinden yararlandığını;

çünkü Vasco'nun 1995 yılında kurulduğunu, Türkiye'de önemli ve büyük işler yaptığını, Vasco'nun davacı şirkete verdiği tüm otobüs hizmeti, turist rehberliği, transfer, tur hizmeti vb.hizmetleri 2008 yılı Haziran ayına kadar faturalandırdığını, faturaların her birinin 40-50.000 EURO civarında olduğunu, Haziran ayının 25'ine kadar davacının bu hizmetlerden yararlandığını, fakat Vasco A.Ş. iflas ettiği için Haziran ayında fatura kesilemediğini, davacının bu ay içinde 40-50.000 EURO civarında borçlu olduğunu, turizm işletmeciliğinde acentelik yapan şirketlerin iş bağlantıları ve rezervasyonları sezon başlamadan önce yapıp,

karşılığını sezon sonunda ya da alacağını tahsil ettiğinde ödediğini, uygulamanın bu yönde olduğunu, yani şirketlerin sezon başlamadan önce avans şeklinde borçlanıp veya rezervasyonları karşılığı teminat çekleri verip sezon içerisinde bu çekleri ödediklerini, davacı yeni kurulduğu sırada çek koçanı sahibi olmadığını, bu nedenle müvekkilinin iyi niyetli olarak davacının yurt içinde operasyonlar kurabilmesi için oteller ve diğer turizm şirketleriyle yapılan anlaşmalar karşılığı Vasco A.Ş.'nin çeklerini davacı lehine cirolayıp, diğer şirketlere verdiğini,

yani çeklerin davacının ticari faaliyetleri için ticari amaçla ve iyi niyetle kullanıldığını, uygulama devam edip hizmetin karşılığı alındı ise zaten çeklerin davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, Vasco A.Ş.'nin çeklerin bir kısmının vadesi gelmeden iflas ettiğini, bu nedenle çeklerin ödenip ödenmediğini, davacının çek verilen firmalarla ticaretinin de devam edip etmediğini müvekkilinin bilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, dava dışı Vasco A.Ş. tarafından karşılığı ödenmeyen çekler nedeniyle 462.640,31 TL tutarında çek bedelinin davacının ödemek zorunda kaldığı ve bu tutar kadar zarara uğradığı, fakat zararın oluşmasına sebep olan nedenin dava dışı Vasco A.Ş.'nin iflas etmesi olduğu, iflasta ve zararda davalıya atfedilebilecek herhangi bir haksız ve kusurlu eylemin tespit edilemediği, Vasco A.Ş. ile ilgili olarak herhangi bir hileli iflas iddiasının da bulunmadığı, davalının sorumluluk gerektirecek herhangi bir eyleminin ispatlanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.