Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15700 K.2014/16753

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/06/2013 tarih ve 2011/146-2013/321 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.11.2014 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. O.. E.. ile davalı-karşı davacı vekili Av. A.. U.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli mobilya kulp tasarımına davalının tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek, tasarıma tecavüz ile haksız rekabetin tespitine, 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline ve diğer fer'i taleplerin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddiaların yerinde olmadığını savunmuş, karşı davasında da davacının tasarımlarının yeni olmadığını, İspanya'da mukim dava dışı firma tarafından daha önce piyasaya sunulduğunu ileri sürerek, hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacıya ait davaya konu tescilli tasarımların daha önce İspanya'daki mukim firma tarafından piyasaya sunulduğu, başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımadığı, hükümsüz sayılmaları gerektiği, bu hükümsüzlüğün başvuru tarihinden itibaren sonuç doğuracağı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, davalı adına tescilli çoklu tasarımın 11 ve 19 numaralı tasarımlarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Asıl dava, tescilli tasarımlara tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili ile diğer fer'i taleplerin karar altına alınması, karşı dava ise tasarımların yeni olmadığı iddiasına dayalı hükümsüzlük istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi raporlarına itibar edilerek yazılı gerekçe ile asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı-karşı davacı, davacı-karşı davalının tasarımlarının yeni olmadığını, başvurudan önce kamuya sunulduğunu ileri sürmüş, bu iddiasıyla ilgili olarak da dava dışı İspanya'da mukim firmanın ürünlerine ilişkin katologu ibraz etmiştir.

Birinci bilirkişi kurulu anılan katologdaki tasarımlar ile davacı-karşı davalının tescilli tasarımlarının belirgin derecede benzer olduğunu, ancak bu katologun tarih içermediğini açıklamışlardır.

Davalı-karşı davacı bu katologa ait orijinal CD sunduklarını, bunun incelenmediğini, dava dışı firma sitesinde davacı-karşı davalının başvurusundan önce tasarımların piyasaya sunulduğuna yönelik itirazda bulunmuş, bilgisayar teknikeri bilirkişiden alınan kök ve ek raporda CD'nin incelendiğini, anılan tespit itibariyle dava dışı firmanın sitesine ulaşım tarihinin değiştirilemeyeceğini, bu durumun tespit edildiği yönündeki görüşe itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmiştir.

Ancak, davacı-karşı davalı vekili, CD oluşturulurken dosyanın oluşturulma tarihi gibi siteye erişim tarihinin de değiştirilebileceğini, örnek olarak sundukları CD'de bu işlemin yapılabileceğinin gösterildiğini, teknik olarak bu yönün tam açıklanmadığını belirterek ek rapora da itiraz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözümlenmesi için öncelikle davalı-karşı davacının sunduğu ve davacı-karşı davalının tescilli tasarımlarının yeniliğini ortadan kaldırdığı ileri sürelen dava dışı firma tasarımlarının, uyuşmazlığa konu tasarımların tescili için yapılan başvurudan önce kamuya sunulup sunulmadığının belirlenmesi gerekmektedir.

O halde, dava dışı firma tasarımlarının hangi tarihte kendi sitesinde yayınlandığının, sunulan CD'nin incelenerek erişim tarihinin değiştirilip değiştirilemeyeceğinin tereddüde neden olmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

Bu durum karşısında, davacı-karşı davalı vekinin, özellikle davalı-karşı davacı tarafın sunduğu CD üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapora itirazları üzerinde durulması, bilgisayar mühendisliği alanında bilirkişi veya bilirkişi kurulu oluşturulması, gerektiğinde dava dışı firmanın sitesine erişim sağlanarak, davacı-karşı davalının tescilli tasarımının yeniliğini ortadan kaldırdığı ileri sürülen tasarımların hangi tarihte piyasaya sunulduğunun tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması, doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.