Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15707 K.2013/21980

Taraflar arasında görülen davada ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/11/2011 gün ve 2009/602-2011/629 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/03/2013 gün ve 2012/6997-2013/5841 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigara üreticisi olduğunu, adına “PREMIER” ibareli markanın tescilli bulunduğunu, davalı adına 34. sınıfta tütün ve tütün mamulleri için “PREMIER POINT” ibareli markanın tescil edildiğini, markalar ve emtia sınıfı açısından arasında benzerlik bulunduğunu, tüketiciler nezdinde karıştırılabileceğini ileri sürerek, davalı adına 2008/51936 tescil numaralı “PREMIER POINT” ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı markası ile davacı markasının benzediği gerekçesiyle, davalıya ait 2008/51936 tescil numaralı “PREMIER POINT” ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.