Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15718 K.2013/21565

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.03.2012 gün ve 2011/207-2012/44 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.05.2013 gün ve 2012/12352-2013/10906 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının dava dışı General Elektrik Company USA'nın ürettiği Diamond serisi iki adet ürünü taklit ederek ürettiğini ve TPE nezdinde kendi adına 2007/2837 numarası ile tasarım olarak tescil ettirdiğini, davalı adına tescilli olan tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olmadığını ileri sürerek, dava konusu 2007/2837 sayılı çoklu tasarımın 2. ve 3. sırasındaki tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu tasarımın usulüne uygun tescil edildiğini, davacının müvekkilinin ürününü taklit ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, TPE nezdinde 2007/2837 sayı ile tescilli çoklu tasarımın 2. ve 3. sırasındaki tasarımların başvuru tarihi itibariyle tescil edilebilmeleri için gerekli olan yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığı, benzerlerinin daha önce kamuya arz edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 27.05.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

#########