Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15729 K.2014/6436

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2013 tarih ve 2010/219-2013/330 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “CONVERSE” unsurlu birçok markanın sahibi olduğunu, davalının ...Gümrük Müdürlüğü'ne giriş yaptığı 28.04.2010 tarihli Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamesi ile üzerlerinde davacı markalarını taşıyan 12.600 çift ayakkabının ithali için müracaat etmiş olduğunu, eşyaların hak sahibinin yetkilerine tecavüz eder mahiyette olması nedeniyle beyanname muhteviyatı eşyalara el konulduğunu, el konulan ürünlerin orjinal olmadığını ileri sürerek;

davalının marka hakkına tecavüz eyleminde bulunduğunu tespitini, durdurulmasını, devamının önlenmesini, davacı markalarının aynen veya benzerlerinin kullanılmasının, bu markayı taşıyan malları üretmek, satmak, satışa arz etmek, ihraç ve ithal etmek, ticaret mevkiine koymak fiillerinin yasaklanmasını, markaları izinsiz olarak taşıyan eşyanın imhasını, 62.500 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, ...Gümrük Müdürlüğünce tahakkuk edecek depolama, ardiye, imha masrafları ile diğer masrafların davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı şirketin iki hissedarının bulunduğunu, %80 hissesinin Şaban Kapıcıoğlu' na diğer %20 lik hissesinin ise Libya da ikamet eden Guoma A Abu Shnaf isimli şahsa ait olduğunu, Libyalı ortağın Libya' da Rabetat Alasgedah unvanlı ayakkabı ithalatı ve ihracatı ile uğraşan ayakkabı firmasının bulunduğunu, dava konusu siparişlerin Libyalı ortak tarafından verildiğini, Çin'de yükleme sırasında yanlışlık yapılarak Libya'ya gönderilecek ayakkabıların yanlışlıkla Türkiye'ye gönderildiğini, buna ilişkin ...Gümrük Müdürlüğü'ne eşyaların yanlış yüklendiğine dair düzeltme dilekçesi verildiğini, müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının davacıya ait “CONVERSE şekil” markalarını taşıyan taklit ürünleri ithal etmek suretiyle marka hakkına tecavüzün tespiti ile men'ine, söz konusu ürünlerin davalı tarafından ithal edilmesinin engellenmesine,

gümrükte el konulan ve muhafaza edilen ürünlerin masrafı davalı tarafından karşılanmak suretiyle imhasına, davalının defterleri üzerinde söz konusu ürünlerin satıldığı yönünde bir belirleme yapılması mümkün olmadığından ele geçen ürünler dikkate alınarak BK gereği 30.000 TL maddi tazminatın ve 30.000 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, 556 Sayılı KHK nın 67. maddesi gereğince tazminat artırımı talebinin reddine, hükmün ilanına, söz konusu ayakkabıların muhafazası nedeniyle tahakuk eden depolama masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.