Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15731 K.2014/4596

Taraflar arasında görülen davadae verilen 25/04/2013 tarih ve 2012/282-2013/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, '''' marka ve logosunun müvekkili adına tescil edildiğini, müvekkilinin bu marka ve logo ileilinde marketçilik hizmeti verdiğini, davalı kooperatifin ise haksız kazanç sağlamak amacı ile tabelalarında ''isim ve logosunu kullanarak iltibasa neden olduklarını ileri sürerek, davalı tarafın markaya yaptıkları müdahalenin menine, 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kullanılan markalar arasında herhangi bir benzerlik olmadığını, müvekkili kooperatif kurucularının ''Mis'' ibareli markaları bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kullanmış olduğu markanın 556 sayılı yasaya aykırılık teşkil etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının aynı ibareyi adına tescilli kooperatif ortağı şirketin muvafakatı ile kullandığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.