Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15732 K.2014/2585

Taraflar arasında görülen davada verilen 10.06.2011 gün ve 2010/83-2011/237 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.07.2013 gün ve 2011/11237-2013/14037 sayılı kararı aleyhinde davalı ve borcu üstlenen fer'i müdahil vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın hesap açmaya giden müvekkilinin banka çalışanlarının bankasının kendi bankaları olduğu paranın tamamıyla banka güvencesi altında olduğu ve daha yüksek gelir sağladığı tavsiye ve yönlendirmeleriyle 22.09.1999 tarihinde 20.245,00 TL, 27/10/1999 tarihinde 12.440,00 TL, 03/11/1999 tarihinde 14.714,00 TL, 14/12/1999 tarihinde 1.923,00 TL parasını “” hesabı açtırarak tasarruflarını bu hesaplarda değerlendirmeye başladığını, 21.12.1999 tarihinde tarafından el konulan davalı bankanın verdiği taahhüt ve güvencelere rağmen müvekkilinin parasını ödemediğini ileri sürerek, anılan bedellerin ve 6.000,00 TL manevi tazminatın da temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ve fer'i müdahil vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı banka ve fer'i müdahil vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/11237 E, 2013/14037 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı ve borcu üstlenen fer'i müdahil vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, fer'i müdahil ekilleri HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.