Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15737 K.2013/21431

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/11/2012 gün ve 2012/34-2012/261 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 24/04/2013 gün ve 2013/5158-2013/8053 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ticaret sicilinden terkin edilen Mikrofil Filtre San Tic Ltd. Şti.’nden olan alacağını tahsil etmek amacıyla adı geçen şirket hakkında icra takibi başlattığını, takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası açtıklarını ve bu davanın halen derdest olduğunu, buna karşın yargılama sırasında borçlu şirketin tasfiye ve terkin edildiğini öğrendiklerini ileri sürerek, adı geçen şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile Mikrofil Filtre Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin ihyasına dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Davalılardan Selahaddin vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

########