Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15748 K.2014/4929

Taraflar arasındaki davadan dolayı verilen 27/12/2012 gün ve 2010/89-2012/249 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı, davalı vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, birleşen davada müvekkilinin üniversite öğrencisi iken gelir elde etmek amacıyla iki defa casting ajansında fotoğraf çektirdiğini, davalı tarafından bir reklam için çekilen fotoğrafının müvekkilinin izni olmadan diğer davalı ...'nin reklam kampanyasını düzenleyen seçilme yaşının indirilmesine ilişkin "" sloganlı reklam kampanyası dahilinde tümsokak ilanlarında, www.gencbilim.com ve www.turkiyebulteni.net isimli internet adreslerinde resminin yer aldığı reklamlarda kullanıldığını, isimli yayınının Kasım 2006 sayısında fotoğrafının aynı şekilde izinsiz kullanıldığını, davalılara ihtarname gönderildiğini,

müvekkilinin herhangi bir partinin taraftarı, üyesi, temsilcisi veya seçmeni olarak tanınmak istemediğini, buna göre 86, TMK'nın 24. ve 25. maddeleri çerçevesinde kişilik haklarının saldırıya maruz kalmasından dolayı maddi ve manevi zararının doğduğunu, müvekkilinin fotoğrafının izinsiz olarak kullanılmasından dolayı vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde de davalıların doğan zararlardan sorumlu olduklarını ileri sürerek,

eylemin hukuka aykırılığının tespitini, müvekkilinin fotoğrafının ilan, dergi ve internette kullanılmasının engellenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini asıl davada ise birleşen davada fazlaya dair haklarımını saklı tuttuklarından, ek dava olarak 5.000 YTL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin davacının fotoğraflarını yalnızca bir iş için çektiğini, diğer davalı verdiğini, onlardan aldığı ücreti de davacıya verdiğini, dava konusu fotoğraflarla ilgisinin kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı . vekili; davacının fotoğraflarının bir projede kullanılması için davacı ile anlaşıldığını, davacının ücretinin ödendiğini ancak projenin gerçekleşmediğini, daha sonra davalı reklam kampanyasında davacının fotoğrafının kullanılması konusunda davacı ile sözlü anlaşmaya varıldığını, davacının yazılı bir anlaşma olmamasından istifade ederek tazminat talep ettiğini, davacının ücreti ödendiği için maddi ve manevi zararı bulunmadığını savunarak, davanın reddini savunmuştur.

./.. -2-

Davalı vekili; davacının fotoğrafının izinsiz olarak kullanılmadığını, davacının ajanslar aracılığıyla profesyonel olarak çalıştığını, fotoğrafının kullanılması nedeniyle kişilik haklarının zedelenmediğini, maddi ve manevi zararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosaya kapsamında yapılan yargılama neticesinde; davalılardan fotoğraf çekme işlerini yaptığı, bu firmanın gönderdiği kişilerin fotoğraflarını çekip fotoğrafları negatifleri ile birlikte reklam şirketine teslim ettiği, davaya konu reklam kampanyası ile bir ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davada bu davalı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,

diğer davalılar yönünden maddi tazminat talebinin birleşen dava yönünden aynen kabulü ile 1.000,00 TL maddi tazminat ile yine takdiren 3.000,00 TL manevi tazminatın adı geçen davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, manevi tazminat talebi yönünden fazlaya ilişkin taleplerin reddine, asıl dava yönünden yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile birleşen dosya ile karar altına alınan kısım düşüldükten sonra kalan 1.778,00 TL tutarındaki maddi tazminatın adı geçen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı, davalı vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve eylemin sözleşme dışı haksız rekabet eylemini oluşturmasına göre, tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.