Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15751 K.2013/22521

Taraflar arasında görülen davada Hatay 2. Asliye HukukMahkemesi’nce verilen 03/04/2012 gün ve 2009/158-2012/183 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/05/2013 gün ve 2012/18846-2013/11275 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde “Nakliyat sigorta poliçesi” ile sigortalı bulunan dava dışı şirkete ait beton mikser monteli kamyon emtiasının Türkiye’den Kuveyt’e davalı şirkete ait araç ile nakliyesi sırasında hasara uğradığını, dava dışı sigortalıya 39.000,00 TL ödendiğini, TTK.1301 vd. hükümlerine göre, müvekkilinin davalıya rücu hakkının doğduğunu ileri sürerek, 39.000,00 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 24/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre ve düzenlenen 2. bilirkişi raporuna göre, Sevimler Taşımacılığın taşıyıcı, Burak Taşımacılığın ise araç işleteni olduğu gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.