Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15755 K.2013/20144

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.05.2011 tarih ve 2009/817-2011/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, sözleşmeye istinaden davalı lehine teminat mektubu verildiğini, firmanın ödemelerini aksatması nedeni ile teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi istenmesine rağmen herhangi bir ödeme olmadığını ileri sürerek, teminat mektubu tutarı olan 1.500.321,87 TL'nin bankaları nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, bazı teminat mektuplarının iade edildiğini, diğerlerinin ise nakde çevrilmediğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Diğer davalıya tebligat yapılamamıştır.

Mahkemece, HUMK'nın 409/5 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacının yaptığı harç ve giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, 1.100 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.