Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15763 K.2013/20181

Antalya 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/07/2012 tarih ve 2012/456-2012/456 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin, davalılara Türkiye'de bulunan iki şirketteki hisselerini sattığını ancak davalılardan satış bedelinin tümünü alamadığını ileri sürerek davalı şirketin müvekkilinden devraldığı şirketlerin Türkiye'de bulunan bankalardaki tüm hesaplarının bloke edilmesi, şirket hisseleri ile bu şirketlerin tüm menkul ve gayrimenkullerinin devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf vekili, talebin reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının talebinin hisse devir bedelinin ödenmemesine dayanan alacağa ilişkin olduğu, şirket hisselerinin devri hususunda bir uyuşmazlık iddiasının bulunmadığı ve HMK'nın 389. maddesi uyarınca da ihtiyati tedbir kararının ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.