Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15790 K.2013/20967

İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.07.2012 tarih ve 2012/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili, müvekkilinin inhisari lisans ve hak sahibi olduğu “MeySu” ibareli markaların, önceki sahibi dava dışı Meysu A.Ş.’nin iflas etmesi nedeni ile iflas idaresince davalıya ihale edildiğini, davalı taraf ile müvekkili arasında ihale öncesince imzalanmış ve 29.03.2015 tarihine kadar geçerli olan Fason Üretim Sözleşmesi ile Başbayilik Sözleşmesi’nin bulunduğunu, davalının bu sözleşmelerin ifasını imkansız hale getirdiğini, yeni bir tasarımla tescil ettirdiği “meySu” ibareli markaları sözleşme dışı ve izinsiz kullanarak haksız rekabet yarattığını,

müvekkilinin inhisari lisans ve haklarını kullanmasına engel olduğunu ileri sürerek açtığı alacak davasında, 556 sayılı KHK gereğince müvekkilinin "meySu" markasındaki inhisari lisans ve haklarına, davalı tarafça yapılan tecavüzün durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, tedbir isteminin reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 2007/51496, 2008/12464 numaralı markaların davalı adına TPE nezdinde tescilli olduğu, davalı tarafça davacı tarafın hak sahibi olduğunu iddia ettiği sözleşmelerin marka hakkı sıfatıyla feshedildiğinin savunulduğu, ihtilafın sözleşmeden kaynaklı olduğu, davacı tarafından talep edilen tedbirlerin davanın konusu dışında olduğu gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ihtiyati tedbir koşullarının oluşmamasına göre, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.