Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15831 K.2013/21639

Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.03.2013 tarih ve 2013/45-2013/45 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden Şeker Su Kaynak Suları İşletme Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili bankanın... şubesi ile Şeker Su Kaynak İşletmesi Ltd. Şti arasında imzalanan 300.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi ve 500.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, borçlunun kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlulara...

2. Noterliği 08/02/2013 tarih 01627 yevmiye nosu ile keşide edilen ihtarnamede 291.222,07 TL'nin ödenmesi ve 34.760,00 TL gayri nakdi kredinin müvekkil banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba bloke edilmesinin ihtar edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunun ihbar edildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 291.222,07 TL olan müvekkil banka alacağının tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, müteselsil borçlular Şeker Su Kaynak Suları İşletmeleri Ltd. Şti., ..., ... hakkındaki ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemece verilen 2013/45 D.İş sayılı haciz kararının vekil edenlerine tebliğ edilmediğini, vekil edenlere tebliğ edilen ödeme emrinde de ihtiyati haciz kararının bulunmadığını, icra dosyasına 14/03/2013 tarihinde itiraz edildiğinde ihtiyati haciz kararını öğrendiklerini belirterek, İİK 265. maddesi gereğince alacaklı bankanın... 2. Noterliği'nden 08/02/2013 tarih ve 01627 yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ederek krediyi kat ettiğini bildirdiğini ve toplam 291.222,07 TL alacak talebinde bulunduğunu, bu ihtarnamelere karşı vekil edenlerin... 3. Noterliği'nin 15/02/2013 ve

18/02/2013 tarihli ihtarnameler ile itirazda bulunduğunu, takip konusu alacağın likit olmadığını ve süreli işleyen kredi olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, İİK'nın 265. maddesinde "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." şeklinde düzenlendiği, itiraz edenin borcun sebebine itiraz ettiği, borca dayanak sözleşmenin ipotekle teminat altına alındığının ispatlanamadığı, aynı zamanda borca dayanak kredi sözleşmesinde tanımlanan borcun ödememe nedeniyle hesap kat edilmekle muaccel hale geldiği,

hesabın kat edilmesine ilişkin itirazın ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına sebep teşkil etmeyeceği, itiraz edenin borcun sebebine esas kredi sözleşmesine bir itirazının olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden Şeker Su Kaynak Suları İşletme Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden Şeker Su Kaynak Suları İşletme Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.