Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15866 K.2014/1102

Taraflar arasında görülen davada İzmir 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/12/2012 tarih ve 2012/150-2012/333 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin 10 adet çekin hamili iken çekleri çalışanı T. A.'a vererek İstabul'a gidip, bu çekler karşılığında bir factoring şirketinden para temin etmesini istediğini, ayrıca borçlusu M.. A..'dan alacaklarını tahsil etmesini talep ettiğini, T. A.'ın İstanbul'a gittiğinde M..

A..'ı aradığını ve alacaklarını talep ettiklerini, ayrıca tanıdığı factoring şirketi var ise yardımcı olmasını talep ettiğini, bu amaçla Mecidiyeköy'de buluştuklarını, buluşma sırasında, M.. A..'ın fırsat yaratarak T. A.'dan çekleri alarak kaçtığını, T. A.'ın M.. A.. aleyhine aynı gün Cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, ayrıca muhatap bankalara da çeklerin çalındığının bildirildiğini, davalı M..

A..'ın, çekleri ciro yolu ile ondan alan 3. kişilerin kötüniyetli olduğunu, davalılardan İbrahim'in, Murat'ın oğlu olduğunu, çekler çalınır çalınmaz muhatap bankalara bilgi verildiğini, çekleri bankaya sormadan temlik etmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yine yakalama rızasıyla muhafaza altına alma tutanağına göre de çalınma durumunun bankaya ibraz zamanında öğrenildiğini, çeklerin İstanbul'da çalındığını, icra takip dosyalarının da arka arkaya numaralar aldığını, bunun normal olmayacağını, 22/12/2008 tarihli 40.000,00 TL bedelli, davalı F..

U..'ın elinde olan çekin ve davalı İbrahim'in elindeki 15/01/2009 tarihli 36.500,00 TL bedelli iki adet çekin de üzerlerinde yazılı keşide tarihlerinden önce ve aynı tarihte aynı bankaya ibraz edildiğini, F.. U.. ile diğer davalılar arasındaki akrabalık bağını da henüz tespit edemediklerini, ancak işçileri olma ihtimalinin yüksek olduğunu, dava konusu İ.

Bank A.Ş İzmir Karabağlar şubesine ait 09/01/2009 keşide tarihli 41.550,00 TL bedelli çek, aynı bankanın 25/12/2008 keşide tarihli, 34.500,00 TL bedelli çek, A. bank A.Ş'nin İzmir şubesine ait 22/12/2008 keşide tarihli, 40.000 TL bedelli çek, aynı bankanın 10/01/2009 keşide tarihli 44.274 TL bedelli çek, Vakıfbank Antakya şubesinin 06/03/2009 keşide tarihli 9.700 TL bedelli çek, V., İzmir Hatay şubesine ait 26/12/2008 keşide tarihli, 5.066 TL bedelli çek, V. bank K. şubesine ait 20/01/2009 keşide tarihli 50.000 TL bedelli çek, Bank A.

A.Ş. Çekme köyü şubesine ait 26/12/2008 keşide tarihli 5.000 TL bedelli çek, F. A.Ş. Balçova şubesine ait 15/01/2009 keşide tarihli 36.500 TL bedelli çek, T. İş bankası Torbalı şubesine ait 06/12/2008 keşide tarihli, 35.000 TL bedelli çek olmak üzere toplam 301.590,00 TL olan 10 adet çekin çalıntı nedeni ile istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı F.. U.. ve İ.. A.. vekili;müvekkili F.. U..'ın, müvekkili M.. A..'dan, 25/02/2008 tarihli 12.650,00 TL ve 25/03/2008 tarihli 12.650,00 TL bedelli senetlerden dolayı icra dosyası ile alacaklı olduğunu, dava konusu çekin bu senetler karşılığında aldığını, çeki M.. A..'dan aldığı gün bankaya ibraz ettiğini ve çalıntı olduğunu öğrenince bizzat kendisinin polisi çağırttığını, çeki aldığı gün bankaya sorduğunu, davalı İ.. A..'ın ortağı olduğu B. PVC Hammadde İth. İhr.

San. ve Tic. Ltd. Şti'nin davacının ortağı olduğu A.Plastik Ltd. Şti'ne PVC Plastik malzemeyi M.. A.. aracılığı ile satarak teslim ettiğini, çeklerin de bu mallar karşılığı verildiğini, bu çekler ile aynı durumda olan F.. U..'ın da verilen çekler hakkında çalıntı iddiasında bulunulduğunu, F.. U..'ın çekleri kendisine teslim edilen en yakın bankadan sorduğunu, F..

U..'ın işçi olmadığını, davacının çeklerin çalıntı olduğunu ispat etmek zorunda olduğunu, iyiniyetli hamillerin korunması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı M.. A..; kendisinin Ö. Plastiğin ve Ö. Plastik Ltd. Şti'nin yetkilisi olduğunu, davacının plastik hammaddesi talep etmesi üzerine, oğlunun şirketi B. Plastikten mal temin ederek davacıya verdiğini ve çekleri de buna karşılık aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,iddia,savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;dava konusu çeklerin ciro silsilesinin görünüş itibari ile düzgün olduğu,çeklerin davalı M.. A.. tarafından çalındığı yönünde davacının iddiasından başka inandırıcı delilin bulunmadığı davacı ile M.. A.. arasında ticari ilişkinin bulunması nedeniyle bu çeklerin davacı tarafından davalı M.. A..'a verildiği ve daha sonra M.. A.. tarafından çeklerin başka şahıslara ciro edildiği, çeki elinde bulunduran davalıların kötü niyetli ve çekleri iktisaplarında ağır kusurlu olduklarının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava haksız surette elinden alınan hamiline yazılı çeklerin istirdadı ile bu çeklere dayalı olarak girişilen icra takibinden ötürü davalılara borçlu olunmadığının tespiti istemlerine ilişkin olup,mahkemece yazılı gerekçe ile çeklerin çalındığı iddiasının ispat edilemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de söz konusu çalınma iddiası ile ilgili olarak ilgililer hakkında Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2008/46357 Hz. sayılı dosyası soruşturma açıldığı,daha sonra bu dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2008/157631 Hz. numarasını alarak soruşturmaya bu dosya üzerinden devam edildiği anlaşılmış olup,ancak dosyanın

henüz muktezaya bağlanıp bağlanmadığı,bağlanmış ise açılmış soruşturma ve ceza kovuşturmasının beklenmesi ve diğer davalıların hukuki durumlarının dosyadaki delillerle buna göre değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeksizin davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış davacı vekilinin bu hususa ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.