Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15879 K.2014/4316

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/05/2013 tarih ve 2013/33-2013/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 12/02/2012 tarihinde eşi S..S.. adına Fransa'ya 4.800 EURO para, davalı para transfer şirketi acentası olan TC Ziraat Bankası Adapazarı Şubesi aracılığı ile gönderildiğini, ancak havalenin alıcı muhatap S.. S.. henüz Fransa'ya gitmeden pasaport dahi çıkartmadan aynı gün ilgiliye ödendiği TC Ziraat Bankası Adapazarı Şubesinin 19/12/2012 tarih 3345-150 sayılı yazısı ile anlaşıldığını, 3.kişiye ödeme yapıldığını, hatalı ödeme nedeniyle kendisinin zarara uğradığını, TC Ziraat Bankası Adapazarı Şubesinin Türk Ticaret Kanunun 119/2.maddesine göre davalı Para Transfer şirketinin acentası hükmünde olduğundan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 11.184,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, talep doğrultusunda WU merkezi havalenin 12/02/2012 tarihinde Fransa'da S.. S.. adlı kişiye ödendiğini, teyit belgesinin gönderilmiş olduğunu, müvekkili bankanın acentalık sıfatıyla bu işlemi gerçekleştirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; transfer edilen paranın davacının eşi tarafından alınmasının imkansız hale getirildiği, davalı ..

Union Financial Services'in acente sıfatıyla Ziraat Bankası Adapazarı Şubesince paranın transfer edildiği, gerçek alıcı kimlik tespiti ile müracaatı olmaksızın Fransa'da bu paranın ödendiği, acenta aleyhine doğrudan doğruya dava açılamayacağından ..Union Financial Services firmasına izafeten husumet yöneltilebileceği, acentelik sözleşmesi uyarınca acentenin yaptığı işlemlerin müvekkili nam ve hesabına olduğu, bu nedenle acentenin zarardan doğrudan sorumlu olmayacağı, davacı tarafından havale edilen paranın ..Union Firmasının Fransa Paris şubesince yanlış kişiye ödenmesinde ..

Union Firmasının sorumlu tutulabileceği, finansal şirkete izafeten Ziraat Bankası Adapazarı Şubesine dava açılmasının usulüne uygun olduğu, yurt dışına transfer edilen paranın transfer edildiği gerçek kişi haricinde başka birine ödenmesinde transfer şirketinin sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne 11.184,00 TL bedelin 21/01/2013 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte Western Union Financial Services Şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, gönderilenden başkasına ödenen havale nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Davalı taraf cevap dilekçesi ile havale yapılması sırasında davacıya güvenlik kodu verildiğini, alıcının bu güvenlik kodunu ve geçerli kimlik belgesini ödeme noktasına ibraz etmesi halinde havale edilen miktarın alıcıya ödendiğini, davacının güvenlik kodunu koruma konusunda gerekli özeni göstermemesi nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını savunmuştur.

Mahkemece bu savunma dikkate alınarak, gerektiğinde bu tür havalenin işleyiş biçimi bakımından teyit belgesinde yazıldığı belirtilen koşulların ve davalının iddialarını irdeleyen bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.