Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1588 K.2013/5683

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09...2010 tarih ve 2009/183-2010/528 sayılı kararı onayan Dairenin 08.06.2012 gün, 2011/4428-2012/10035 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve yapılan inceleme sonunda, Dairemizin ....11.2012 gün 2012/13097 esas, 2012/17946 karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.

Daha sonra, davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin dilekçesine istinaden dosyanın ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce Dairemize gönderildiği anlaşılmak olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili, ... Duesseldorf Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ....03.2006 tarihli 5 O 113/05 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre tenfizi istenen kararın 1965 tarihli Adli Yardımlaşmaya İlişkin Lahey Sözleşmesi'nde belirtilen usulde tebliğ edilmediği, doğrudan posta yolu ile tebligatın yapıldığı, bu itibarla kesinleşmiş bir kararın mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 08.06.2012 tarihli kararında yazılı gerekçelerle onanmış, bilahere davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuş, Dairemizce, dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre,

davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiş, ancak kararda, karar düzeltme isteyen "davacı" vekili olduğu halde maddi hata sonucu "davalı" yazıldığı anlaşıldığından, davacı vekilinin maddi hata düzeltme talebinin kabulü gerekir.