Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15885 K.2014/4208

5.06.2013 tarih ve 2013/365-2013/283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, d üzerine hesabın kat edilerek 09/04/2013 ve 10/04/2013 tarihinde kat ihtarı keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, 646.687,91 TL alacağın muaccel ol'si ve fer'ileri kadar olan kısmı için ipotek etmeyi kabul ettiğini, dava dışı asıl borçlu şirketin, tahsil edildiği takdirde borçlarından mahsup edilmek üzere müvekkiline devredilen 6 adet toplam 158.300 TL tutarında kambiyo senedi bulunduğunu, bu kıymetli evrakın taşınır rehni kapsamına gireceği, ancak çeklerin tahsil edilmesi halinde alacağın tamamen karşılanamayacağının ortada olduğunu ileri sürerek,

bu nedenle TBK'nın 586/2 maddesi uyarınca rehnin paraya çevrilmesi yoluyla (çeklerin tahsili halinde) banka alacağının karşılamayacağının önceden belirlenmesine, ... hakkında alacağın kefalet limiti ile sınırlı kısmının ve fer'ilerinin tae evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda; dava konusu kredi sözleşmesinin müteselsil kefilinden olarak imzaladığı,

...'in adına kayıtlı taşınmazını, asıl borçlunun bankaya borcunun 300.00ceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının tespitini isteyebileceği düzenlenmişse de, somut olayda davalı kefilin kefaletinin taşınır rehni veya alacak rehni kapsamında olmadığı gerekçesiyle tespit talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeaykırı bir yön .../... -2-