Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15907 K.2014/16750

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 37. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/02/2013 tarih ve 2011/23-2013/6 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04/11/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. T.. Y.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...Bas.

A.Ş. arasında 18.08.2005 tarihinde yapılan sözleşme ile anılan davalının maliki olduğu uydu yayın ve kablo TV yayın lisanslarını müvekkiline devir ettiğini, bu davalının diğer davalı tarafından devir alınması sonrasında aynı sözleşmenin yeniden imzalandığını, 04.08.2005 ve 22.08.2005 tarihinde müvekkilinin toplam 437.099 USD (575.000.00TL) devir bedeli ödediğini, ilk sözleşmenin yapıldığı davalının kablo televizyon lisans başvurusunun olduğu,

RTÜK tarafından verilmiş izninin bulunmadığının ortaya çıktığını, bu edimini yerine getiremediğini, devir için RTÜK'e davalı tarafından yapılması gereken 93.839 USD (125.000.00TL) ödemenin de müvekkili tarafından yapıldığını, borçlu davalının bu ödemeyi kendi adına yapılmış gibi gösterdiğini, sebepsiz zenginleştiğini, ayrıca davalı Y...

TV ile D.. sistemine geçilmesi için sözleşme imzalandığını, 08.09.2005 ve 09.09.2005 tarihlerinde 413.000 USD'nin (536.900.00 TL'nin) anılan davalı yetkililerine elden ödendiğini, kiralama sözleşmesi niteliğindeki sözleşme uyarınca 12 aylık kira bedeli 500.000 USD'nin nakit olarak ödemesinin yapıldığını, 06.03.2006 tarihinde kiraya konu kablo lisansının müvekkilince satın alındığını, 9 aylık kira bedeli toplam 375.000 USD'nin de iade edilmesi gerektiğini, toplamda 1.724.400.00 TL alacaklarının bulunduğunu, tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek,

itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11.07.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle taraf şirket ortaklarının öteden beri tanışdıklarını, müvekkilinin alışveriş kanalı ile görsel basında yer almak istediğini, bu alanda faaliyet gösteren davalıların yetkililerinin müvekkilini ikna ederek kendi ilgilisi-elemanı dava dışı Merdan Yanardağ'ı müvekkilinin tek yetkilisi olarak atanmasını sağladıklarını, yukarıda açıklanan devir sözleşmesinin imzalandığını, açıklanan devir bedelinin ödendiğini, D... ve Kablolu TV için 663.000 USD ile yukarıda açıklanan RTÜK için ödeme yaptıklarını,

yine aynı tarihli 'İdari, Teknik ve Mesleki Destek Sözleşmesini akdettiklerini, bu kapsamda 300.000 USD'nin peşin ve 100.000 USD'nin çek olarak ödeme yaptıklarını, bu aşamada davalılara ait kanaldan yayını sürdürdüklerini zannettiklerini, bu yayının aslında müvekkilimin yetkilisi Merdan Yanardağ'ın müvekkili adına dava dışı ...

Medya A.Ş. arasındaki kira sözleşmesine dayalı yapıldığının öğrenildiğini, aslında davalılara ait yayın lisans hakkının olmadığının belirlendiğini, davalıların birleşme kararlarını gizlediklerini, müvekkilinin yetkilisi olarak atanan davalıların ilgilisi ve çalışanı kişinin işlemleri gizleyerek hareket ettiğini, davalılar ile savunmalarında geçen şirketlerin organik bağ içinde olduklarını, aynı ortaklar ile aynı adreste faaliyet gösterdiklerini, müvekkilini hileye maruz bıraktıklarını açıklayarak toplam, 700.800.00 TL ile 750.000 USD'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ... Bas.

A.Ş'nin diğer müvekkili ile birleşerek tasfiyesiz şekilde infisah ettiğini, kendisine husumet düşmeyeceğini, davacıyla ilk sözleşmenin 18.08.2008 tarihli 'İdari Teknik ve Mesleki Destek Sözleşmesi olduğunu, davacının ödemesi gereken 700.000 USD tutardan bakiye 400.000 TL'yi ödemediğini, ikinci sözleşmenin ise 'Uydu Yayın ve Kablo TV Yayın Lisansları Devir ve Temlik Sözleşmesi' olduğunu, bu sözleşmede devir bedelinin henüz belirlenmediğini, davacının devir giderleri için ödediği 575.000.00 TL'nin muhasebeleştirildiğini, RTÜK'e ödenmesi gereken 125.800.00 TL'nin davacıya iade edildiğini,

davacının alacağı olmadığını aksine müvekkilinin alacağının bulunduğunu, davacının Shopping TV projesini hemen uygulamak için ....Haber Ajansı Ltd. Şti. ile 02.09.2005 tarihli ayrı bir anlaşma yaptığını, bu şirketin dava dışı ....Medya Yay.

A.Ş'den davacıya yayın hakkı temin ettiğini, bilahare bu yayın hakkını davacının satın aldığını, müvekkillerine ihtiyacı kalmadığını ve bu devirden vazgeçtiğini bildirdiğini, müvekkilinin takas-mahsup hakkını kullandığını, 400.000 USD alacağından 136.582.53 YTL alacağının kaldığını, kira sözleşmesinin müvekkileriyle yapılmadığını, iddiaların yerinde olmadığını, bir alacağının bulunmadığını savunarak, %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... A.Ş'nin 19.11.2005 tarihi itibariyle sicilden terkin edilerek tüzel kişiliğinin sona erdiği, kendisine husumet düşmeyeceği, külli halefi olarak bu davalıya yönelik istemlerin diğer davalı bakımından değerlendirildiği, davacının lisans devir bedeli olarak 575.000 TL ödeme yaptığı, davalı ...

A.Ş ile diğer davalının kablo lisansının bulunduğu, verdiği bu bedeli talep etmesinin yerinde olduğu, davacı ile davalı Yaşam A.Ş arasında aynı tarihli idari ve mesleki hizmet sağlama sözleşmesi imzalandığı, davalının edimini ifa ettiği, davacının 300.000 USD ödediği, ancak 400.000 USD borcunun bulunduğu, davalının takas-mahsup savunmasının olduğu, alacağının daha fazla bulunduğu, 575.000 TL bakımından bir talep hakkının kalmadığı, davacının Digitürk sistemine geçiş bakımından iddiasının incelenmesinde, bu yönüyle sözleşme ibraz etmediği, kiralama sözleşmesinin dava dışı ...

Haber Ltd.

Şti. tarafından imzalandığı, davacının hile iddiasının kanıtlanmadığı, sözleşmeyi kimle yaptığını, vekilin kim olduğunu bilmesinin gerektiği, tacir olan davacının risklere karşı tedbir almasının zorunlu olduğu, ödemelerinin başka tüzel kişiliğe yönelik bulunduğu, bu iddiaları kanıtlamadığı, yine kira alacağı ile ilgili olarak hile olgusunun ispatlanmadığı, ayrı tüzel kişilikle yapılan sözleşme uyarınca ödeme yapıldığı, davacının bu ilişkiye yönelik kısmi ödemelerinin dava dışı firma kayıtlarında yer aldığı, davacının 125.000 TL RTÜK ödemesinin yerinde olduğu, ancak bu miktarın da takas-mahsup kapsamında davalının alacağı içinde kaldığı,

sonuç olarak bir alacağının olmadığı, kötü niyetli takip bulunmadığı gerekçesiyle davacının davalı ... A.Ş. hakkındaki davasının pasif husumet yokluğu, diğer davalı hakıkndaki davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, taraflar arasındaki sözleşmelerin hileye dayalı olarak akdedildiği, bu sözleşmelerle davacı tarafın bağlı olmadığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

Davacının, yargılama sırasında diğer davalıyla birleşerek tüzel kişiliği sona eren ... Bas. Yay. A.Ş. ile 18.08.2005 tarihinde uydu yayın ve kablolu yayın lisansının devrine ilişkin sözleşmeyi, davalı ...TV A.Ş. ile de aynı tarihli idari, teknik ve mesleki destek sözleşmesini imzaladığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Anılan sözleşmelerin hileye müstenit imzalandığı yönü kanıtlanmamıştır. Mahkemece, davacının, davalı ... TV A.Ş ile birleşen ... Bas. Yay.

A.Ş'ye yapılan sözleşme kapsamında devir bedeli olarak 575.000.00 TL ve RTÜK ödemesi adı altında 125.800.00 TL ödediği, lisans devir ediminin ifa edilmediği, davacının bu taleplerinde haklı olduğu, ancak bu davalının külli halefi durumunda bulunan davalı ...

TV A.Ş'nin idari, teknik ve mesleki destek sözleşmesi uyarınca davacıdan 400.000 USD alacağı bulunduğu, takas-mahsup talebi olduğu, davacının bu alacak kalemlerinin, takas-mahsuba konu 400.000 USD kapsamında kaldığı kabul edilerek ve davalı yan beyanları esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Ancak, takas-mahsubun nasıl yapıldığı, hangi tarihin ve kur karşılığının esas alındığı hükme temel alınan bilirkişi kurulu raporunda açıklanmadığı gibi karar gerekçesinde de bu yönde bir belirleme yapılmamıştır.

Bu durum karşısında, tarafların alacak kalemleri, davalı tarafın takas-mahsup def'ini ileri sürdüğü tarih gibi hususlar dikkate alınıp, takas-mahsubun nasıl yapıldığının, hak ve borçlarının neler olduğunun denetime uygun şekilde açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.