Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15926 K.2014/2577

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.05.2011 gün ve 2009/262-2011/231 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.06.2013 gün ve 2011/11838-2013/13052 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 27. 07.2009 tarihli genel kurulun 7. maddesi ile ana sözleşmede değişiklik yapıldığını, aynı konuya ilişkin olarak bu seferde 16.09.2009 tarihli olağanüstü genel kurulda 3 nolu kararın alındığını, alınan kararların yasaya, ana sözleşmeye aykırı olduğunu, azınlık haklarının yok edilmeye çalışıldığını, yine ana sözleşmenin 9. maddesi tadil edilerek yönetim kurulu üyelerinden birisinin Altın Borsası tarafından atanmasının kararlaştırıldığını, bu durumun emredici kanun maddelerine aykırı bulunduğunu,

14. maddede yapılan değişiklikte denetim kurulu üyelerinin yüksek öğrenim görmesi şartının değiştirildiğini, bu durumda bilgi ve becerisi olmayan kişilerin denetçi olarak seçileceğini ileri sürerek, öncelikle genel kurul kararlarının tamamının, bu mümkün olmaz ise 3. numaralı kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın redine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/11838 E,2013/13052 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacılar vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.