Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15938 K.2014/16812

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/06/2013 tarih ve 2012/208-2013/999 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04/11/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. H.. Y.. ve davalı vekilleri Av. S.. U.. ile Av. M. K..dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi.tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların 2011 yılı Ekim ayında İzmit rafineriden Kütahya EÜAŞ Genel Müdürlüğü Seyitömer Termik Santraline yapılacak tankerler ile akaryakıt nakliyesi işi için anlaştıklarını, Ekim ayında sevkiyatta sorun yaşanmadığını, Kasım 2011 ayındaki sevkiyatta taşınan malın alıcı santral tarafından uygun olmadığı gerekçesiyle geri çevrildiğini, davalının taşınan akaryakıtı dava dışı firma olan ...Akaryakıt Ltd.Şti.nin Tarsus'ta bulunan deposuna sevk edilmesini istediğini, sevkiyatın ...

Akaryakıta yapıldığını, ayrıca davalı şirketin 11.12.2011 tarihinde de müvekkilinin tankerlerine yüklemenin...

A.Ş'nin İstanbul Ambarlı - Çekisan'daki deposundan yapılacağı talimatını verdiğini, bunun üzerine aynı tarihte yüklemenin yapıldığını, müvekkili şirket şoförlerinin santraldeki görevliler tarafından taşınan akaryakıt ile ilgili olarak sözlü olarak uyarıldığını, bu durumun davalıya bildirildiği halde davalının yükleme yapılmasına yönelik talimatını yinelediğini, Kütahya EDAŞ Genel Müdürlüğü Seyitömer Termik Santralinde alınan numunelerde fuel-oil yakıtının standartlara uygun olmadığının tespit edildiğini, santraldeki görevlilerin davacı şirket şoförlerine akaryakıtın tankerden kesinlikle boşaltılmayacağını söylendiklerini,

bu durumun müvekkili tarafından davalıya söylendiğini, bu süre zarfında santralde kaç gün boşaltılmadan beklenirse günlük yatma yevmiyelerinin talep edileceğinin davalıya iletildiğini ve bu konuda davalı ile anlaştıklarını, davalı firmanın isteği ile 1 tankerin ...Akaryakıt firmasına sevk edildiğini, bu mallarla ilgili nakliye ve beklenen günlerden dolayı faturalarının düzenlendiğini, firmanın bu faturalara yasal süresinde itiraz etmediğini, beyannamelerinde bildirdiğini, davalının müvekkili firmaya olan borcunu ödemediğinden dolayı davalı hakkında başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek,

itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından ihalesi alınan Kütahya EÜAŞ Genel Müdürlüğü Seyitömer Termik Santraline fuel-oil alımına ilişkin işin taşınması için davacı şirket ile anlaşma yaptığını, yapılan anlaşma gereği 10.11.2011 tarihinde davacı şirket tarafından tarafından yüklemesi yapılan fuel-oil'in Kütahya EÜAŞ Genel Müdürlüğü Seyitömer Termik Santraline geldiğini, burada yapılan analiz neticesinde ürünün uygun olmadığının tespit edildiğini, davacı şirket yetkililerinin kendilerini arayarak taşıma işi yapan aracın,

bahse konu taşıma işini yapmadan önce asfalt emisyonunu taşıdığını ve tankeri temizlemeden bahse konu taşıma işini yaptığını, bu nedenle söz konusu ürünü kendi uhdesine alacağını beyan ettiğini, daha sonra ürünün davacı şirket tarafından Tarsus'ta faaliyet gösteren ve aralarında eskiden süre gelen bir alışveriş olduğunu söylediği ...Akaryakıt Ltd.

Şti'ye satıldığını ve buna karşılık 47.000 TL çek aldığını, daha sonra 18.12.2011 tarihinde ...A.Ş'nin Çekisan Çekmece Dolum Tesisleri Ambarlı deposundan yeni bir yükleme yapıldığını ve ürünün Kütahya EÜAŞ Genel Müdürlüğü Seyitömer Termik Santraline teslimi sırasında yine uygun analizi yapıldığını ve uygun olmadığının çıktığını, bunun üzerine davacı şirketin bu ürünü de ... Akaryakıt Ltd.Şti'ne kendi imkanları ile sattığını, müvekkili şirketin ... Akaryakıt Ltd.

Şti. ile bu alışverişten önce ve sonra herhangi bir alışveriş olmadığını, davacı şirket tarafından faturalara yasal süresi içinde müvekkili firma tarafından itiraz edilmediğinden dolayı borçlu olduğunun ileri sürülmesinin kabul edilir olmadığını, fatura kesilen tarihlerden sonra dahi nakliye işinin devam ettiğini, davacı şirketin .... Akaryakıt Ltd.

Şti'den almış olduğu bir kısım çekleri tahsil ettiğini ve bu miktarı müvekkili şirketin borcundan mahsup ettiğini, kalan çeklerin arkasının yazılması üzerine müvekkiline tehir ettiği borcunu ödeyemediğini, davacı şirketin müvekkili şirketin alacağını sonuçsuz bırakmak adına ...

Akaryakıt Ltd.Şti ile arasındaki ticari ilişkiyi inkar yoluna gittiğini ve müvekkili şirket hakkında haksız olarak ilamsız icra takibi başlattığını savunarak, davanın reddi ile kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu konusunda tereddüt olmadığı, davacının 2011 yılı Ekim ayı içerisinde akaryakıt nakliyesi işini üstlenerek davalıya teslimi konusunda anlaştıkları, ...'den alınan emtianın Kütahya EÜAŞ Genel Müdürlüğü Seyit Ömer Termik Santraline teslimi sırasında uygun nitelikte olmadığı gerekçesiyle geri çevrildiği, davalının talimatı üzerine akaryakıtın bu kez dava dışı firma olan, ....

Akaryakıt Ltd.

Şti'nin Tarsus'taki deposuna sevk edildiği, buna ilişkin düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davacının ilamsız icra takibi başlattığı, davacının defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulmadığı, ancak 30.01.2012 itibari ile davalıdan 147.696,47 TL alacaklı göründüğü, ... firmasından gelen yazı ile davaya konu faturalar gereğince belirtilen miktarda fuel-oil'in yüklemesinin yapıldığı, davalı tarafından faturalar hernekadar defter kayıtları sunulmadığından incelenemese de, vergi dairesince BA formuyla beyan edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, taşıma sözleşmesine dayalı navlun ve bekleme ücretinin tahsiline yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve inkar tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, taşıma sözleşmesinin bulunduğu taraflar arasında çekişmesiz olduğu gibi bu husus dosya kapsamı ile de sabittir.Uyuşmazlık, davacı tarafından taşınan akaryakıtın davalının talimatıyla mı davadışı ... Akaryakıt Ltd. Şti'ye götürüldüğü ve bu bağlamada akaryakıtın kimin hesabına anılan şirkete satıldığı noktasında toplanmaktadır.Mahkemece, yalnızca davacının defterlerini inceleyen bilirkişi raporundan hareketle davaya konu akaryakıtın davalının talimatı ile dava dışı şirkete götürüldüğü sonucuna varılarak yazılı gerekçelere davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Oysa, davacı vekilince davalının ticari defterlerine açıkça delil olarak dayanılmasına rağmen mahkemece davalıya defterlerini HMK'nın 220. ve 222. maddeleri uyarınca ibraz etmesi, ticari defterlerin mahkemeye ibraz edilmemesi halinde anılan hükümler çerçevesinde işlem yapılacağı hususu hatırlatılmak suretiyle usulünce kesin süre verilmemiş; bilirkişi incelemesi dosya kapsamındaki deliller ve davacı tarafın sunulan ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Bu durumda,mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, davalı tarafa, ticari defterlerini anılan hükümler çerçevesinde mahkemeye ibraz etmek üzere usulünce kesin süre verilerek, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken denetlenebilir dayanağı da gösterilmeden akaryakıtın davalının talimatı ile dava dışı şirkete götürüldüğünden hareketle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu yönden davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer, davacı vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.