Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15948 K.2013/19776

Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.05.2013 tarih ve 2013/587-2013/587 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili bankanın aleyhine ihtiyati haciz istenen şirkete kredi sözleşmesine dayalı olarak kredi kullandırdığını, ..., ... ve ...’nın ise kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladıklarını, kullanılan kredinin hesap kat ihtarnamesi çekilmesine rağmen geri ödenmediğini ileri sürerek, aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve ödenmediği, müşterek borçlu ve müteselsil kefil ... ve ... adına çekilen ihtarnamenin ise tebliğ edilemediği gerekçesiyle; müşterek borçlu ve müteselsil kefil ... ve ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, aleyhine ihtiyati haciz istenen şirket ile ... hakkındaki ihtiyati haciz talebinin kabulü ile İİK'nın 257 ve devamı maddeleri gereğince, borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.