Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15966 K.2013/20794

İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.04.2013 tarih ve 2013/18-2013/18 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkilinin "tuzcuoğlu" ibareli marka tescil belgelerinin sahibi olduğunu, bu markaların haksız ve yasal mevzuata aykırı olarak internet sitelerinde kullanıldığını, kullanıcılar tarafından haksız biçimde menfaat temin edildiğini ileri sürerek,

müvekkili markası ile iltibasa sebep olacak internet sitelerinin uzman bilirkişi aracılığıyla kayıtlı sahipleri, bu sitelere internette yayımlayan kişiler, sitelerin yönetimini elinde bulunduran kişiler, internet sitelerinin içeriklerinde belirtilen iletişim bilgileri verilen kişilerin isimlerinin ve adreslerinin, internette kullanılan telefonlar ile bu telefonların adına kayıtlı şahıslar ve adreslerinin tespiti,

tespitten sonra müvekkili şirkete ait tescilli marka ve ve Türk Telekomünikasyon A.Ş'den istenecek telefon kayıtları da gözetilerek anılan internet sitelerine erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre bir kısım internet sitelerinin erişiminin engellenmesine karar verilmiştir.

http://www.tuzcularnakliye.com ve http://www.tuzcular-nakliyat.com internet sitelerinin sahibi ..., "Tuzcular Nakliyat ..." tescilli ticaret ünvanı ile faaliyette bulunduğunu, anılan ibareyi kullanabileceğini, tedbir isteyenin markası ile ilgisinin olmadığını ileri sürerek kendi internet siteleri üzerindeki tedbirin kaldırılmasını itirazen talep etmiştir.

İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkili markasına tecavüzden dolayı itiraz eden aleyhine daha önceden de verilmiş kararların bulunduğunu belirterek itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalının sunduğu fatura içeriğine göre celbedilen ticari sicil kayıtlarında "Tuzcular Evtur Evdeneve Nakliyat ..." isimli bir işletmenin bulunmadığının bildirildiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir kararı verilenin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.