Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15972 K.2013/23216

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.05.2012 gün ve 2011/600-2012/280 sayılı kararı bozan Daire’nin 12.07.2013 gün ve 2012/11248-2013/14690 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilinin yurt dışında çalışmak için gurbetçi olarak giden ve zor koşullarda biriktirdiği kazancının hem ülkesinde değerlendirilmesi hem de istediği zaman geri alabileceği karlı bir yatırıma dönüştürmek için davalılara makbuz karşılığında 25.564 EURO yatırdığını, paranın tahsili anında ve sonrasında defalarca bizzat davalı şirket temsilcileri tarafından paranın her istediği an geri alabileceği ve yüksek oranda kar verileceği taahhüdünde bulunulduğunu, davalıların müvekkili ile birlikte aynı yöntemle binlerce gurbetçiden nakit para topladığını,

müvekkillerinin 2004 yılında ihtiyacı nedeniyle ödediği parasının şifahi olarak talep ettiğini, ancak her defasında sonraki bir tarihte ödeneceği sözü verildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, davalıların sermaye piyasası kuruluna herhangi bir başvuru yapmadan halka arz izni almadan kanunlara aykırı olarak müvekkillerinden para tahsil ettiklerini, bu faaliyetlerini geçerli bir hisse senedi satımı yapılmış gibi göstermeye çalıştıklarını, müvekkilinden alınan paralar Jetpa AG adına alınmış olsa da davalı ... yararına kullanıldığını,

davalı ...'ün paravan olarak kullandığı davalı şirket ile birlikte müvekkilinin zararından TTK'nın 336. maddesi gereğince sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalılara verilen 25.564 EURO alacağının karşılığı 51.128 TL'den şimdilik 6.500 TL kısmının ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticaret faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespiti ile yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11.04.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen miktarı 44.628 TL arttırarak toplam 51.128 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.