Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1598 K.2013/3552

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.08.2012 tarih ve 2012/305-2012/398 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka tarafından Boduroğlu Deniz İşl.San.ve Tic.Ltd.Şti. lehine düzenlenen kredi sözleşmesini aleyhine haciz istenenlerin kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve muhataplara ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun hala ödenmediğini ileri sürerek 794.266,98 TL alacak üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz isteyenin genel kredi sözleşmesi uyarınca aleyhine haciz istenenlerden alacaklı olduğu, muaccel hale gelmiş söz konusu alacağın rehinle de temin edilmemiş olduğu gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne, 791.235,89 TL alacak üzerinden borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslar nezdindeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, bakiye kısım yönünden talebin reddine reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece, nakit krediden dolayı ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş, iade edilmeyen çek yapraklarından ötürü bankanın hamile ödemekle yükümlü olduğu yasal karşılıklar toplamından oluşan ve gayrinakdi kredi niteliğindeki alacak kalemine yönelik talep ise reddedilmiştir. Ancak, taraflar arasıdaki genel kredi sözleşmesinin .... ve 36. maddelerine istinaden alacaklı bankanın bu nevi alacakları için icra takibi yapabileceği gibi ihtiyati haciz talebinde de bulunabileceği gözden kaçılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle ihtiyati haciz talep eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.