Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16014 K.2014/5719

Taraflar arasında görülen davadaverilen 07/05/2013 tarih ve 2013/35-2013/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalı T.C. Ulaştırma Bakanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince nakliye rizikolarına karşı sigortalanan emtianın 24.05.2006 tarihinde Havalimanı kargo terminalinde çıkan yangında zayi olması sebebiyle sigortalılara ödenen 7.524,00 ile 23.516,53 TL tazminatın çeşitli hukuki sebeplerle sorumlu bulunan davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin davalılardan ile (anılan davalıların sigortacıları, reasürörleri, diğerlerinin zararına olarak müteselsil borçlulardan birinin vaziyetini iyileştirdiği takdirde bu fiilinin neticelerini şahsen tahammül eder.” şeklinde, 6098 sayılı BK'nın 168/2 maddesinin de “Alacaklı diğerlerinin zararına olarak borçlulardan birinin durumunu iyileştirirse, bunun sonuçlarına katlanır.” şeklinde düzenlendiği, davacının bir veya bir kısım davalı hakkındaki feragatinin diğer davalıların durumunu iyileştirdiği ve aynı zamanda davayı sona erdiren taraf işlemi olduğu,

yasal düzenlemeler ve yargısal içtihatlar doğrultusunda davacı feragatinin diğer davalılara sirayet ettiği, feragatin diğer tüm davalılar bakımından da sonuç doğurduğu gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle tüm davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.

./..

-2-

Kararı, davalı ... ve daval vekili temyiz etmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan1'inci maddesinde delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın yerine getirilmesinden sonra feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde tarife hükümlerine göre belirlenen ücretlerin tamamına, yine aynı Tarifenin 3/2'nci maddesinde müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere birden fazla davalı aleyhine açılan davaların reddinde red sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek vekalet ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir.

Bu durumda anılan tarifenin 6/1 ve 3/2 maddesi uyarınca kendilerine nispi vekalet ücreti verilen diğer davalılar gibi mümeyyiz davalılar yararına da nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmolunması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın HUMK'nın 438/7'nci maddesi hükmü uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.