Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16026 K.2013/23211

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/07/2012 gün ve 2011/192-2012/355 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/06/2013 gün ve 2012/13508-2013/12357 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı Aselsan A.Ş’ye ait emtianın Almanya’dan Türkiye’ye taşınması işinin davalı tarafından üstlenildiğini, davalının taşımanın hava yolu ile olan kısmını THY A.Ş’ye bıraktığını, emtiaların tahliyesi sırasında bir kısmının hasarlı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilince 42.730,82 TL’nin sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.