Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16036 K.2014/7380

Taraflar arasında görülen davada Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2013 tarih ve 2010/205-2013-223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin davalı... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin üç ortağından biri olduğunu, diğer ortakların ise aynı zamanda şirketi temsille yetkili olan ... ve ... olduğunu, şirket temsilcilerinin kendisinden mal kaçırmak amacı ile muvazaalı işlemler yaptıklarını ve mülkiyeti şirkete ait olan taşınmazları davalı gerçek kişilere devrettiklerini, satışın yapıldığı ...'nın şirket müdürü olan ...'un nikahsız eşi olduğunu ve müşterek çocuklarının bulunduğu, davalı ...'un ise davalı ...'un resmi

nikahlı eşi olduğunu, diğer davalı ... ile dava konusu şirketin hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, anılan şahsın şirketin borçlu bulunduğu... İthalat İhracat Danışmanlık Ltd Şti'nin bir ortağı ya da çalışanı olduğunu, bu firmaya borcun daire satışı ile ödenmesi amaçlanmış ise aradaki satış farkı nazara alındığında muvazaalı işlemin ortaya

çıktığını, satış bedelinin şirketin muhasebe kayıtlarında gözükmediğini, davalı şirket ortağı ve yöneticilerinini kendisinden mal kaçırma amacıyla şirket adına kayıtlı olan taşınmazları, muvazaalı olarak davalı gerçek kişilere devrettiklerini ileri sürerek;

... ili Etimesgut ilçesi Elvan Mahallesi'nde kain 46105 ada 5 parsel üzerindeki A Blok 3 nolu bağımsız bölümün, aynı parsel üzerindeki B blok 12 nolu ve 28 nolu bağımsız bölüm, A Blok 2 nolu bağımsız bölüm ile B Blok 13 ve 20 nolu bağımsız bölümlerin, davalı gerçek kişiler adına olan tapu kayıtlarının iptali ile kendisinin de ortağı olduğu diğer davalı şirketin adına tapuya kayıt ve tesciline, şirket yöneticilerinin bu eylemleri karşısında güveni sarsıldığından ortaklıktan ayrılmasına izin verilmesine ve ayrılma payı olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline yapılan satışın muvazaalı olmadığını, nizalı dairenin mülkiyetinin davalı şirketin TESA Ltd. Şti'ye olan borcuna karşılık yapıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunmalar, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre.

A Blok 2 ve 3 nolu bağımsız bölümler ile B Blok 13 nolu bağımsız bölümün davalı ...'ya devredildiği, bu şahısın şirket yöneticisi olan ... ile müşterek çocuklarının bulunması karşısında, aradaki yakın ilişki gözetildiğinde, 3 adet taşınmaza yönelik devrin muvazaalı olduğu; dava konusu edilen B Blok 13 ve 20 nolu taşınmazların devredildiği ...'un ise davalı şirketin yöneticisi ve büyük ortağı ...'un eşi olduğu, bu durumun satışın bedel karşılığında yapılmadığının ve muvazaalı olduğunun açık kanıtı olduğu,

anılan 5 adet taşınmazların ortaklık yöneticileri tarafından muvazaalı olarak satıldığı iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle, davalı ... ve ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davalı şirket adına tesciline; diğer davalı ... yönünden ise, adı geçen kişinin davalı şirketin borcunun olduğu, tarafların da kabulünde olan, ... İthalat İhracat Danışmanlık Ltd. Şti'nin ortağı olduğu, ayrıca bu taşınmazın tapuda yazılı satış bedeli kadar miktarın, davalı ... İnşaat Sanayi Ltd.

Şti'nin kayıtlarına geçtiği, satış bedeli olarak tahsil edildiği, bu taşınmaza yönelik muvazaalı satışın varlığının kanıtlanmadığı gerekçesiyle, 28 nolu bağımsız bölüme yönelik davanın reddine, şirket ortaklığından çıkmaya izin ve çıkma payı alacağı talepleri yönünden;

çıkma payı alacağının hesaplanabilmesi için davacının dolaylı zararlarının giderilmesi (tapuların davalı şirketin bünyesine tekrar kazandırılması) davasının neticelenmesi gerekeceği, zira tapu iptal ve tescil istemi hakkında verilen karar kesinleştiğinde, davacının çıkma payı alacağı hesaplanırken bu taşınmazların da nazara alınacağı, bu nedenle davacının ortaklıktan çıkma ve çıkma payı alacağı talep ettiği davaların ana dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilerek yargılamaya buradan devam edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davanın muvazaa hukuksal sebebine dayalı olarak açılmış olmasına, ancak davacı vekili tarafından da inkar edilmeyen 17.06.2010 tarihli protokole göre dava dışı ... Ltd. Şti'nin davalı şirketten alacaklı olduğu ve bu alacağa mukabil bir daire verilmesinin kararlaştırılmış olması nedeniyle tapuda gerçekleştirilen satış işleminin muvazaalı olduğunun söylenemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.