Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16044 K.2014/5671

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 27.06.2013 tarih ve 2011/245-2013/323 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin piyasada üretilen ve kullanılan içi dolu ankraj demirlerinin yarattığı sorunlardan ve ihtiyaçlardan yola çıkarak üretmekte olduğu tescilli "İortaya çıkardığını ve buluşunu ayılı faydalı model belgesi ile tescil ettirdiğini, ürünü ilk üretenin ve piyasaya sunanın müvekkili olduğunu, davalının müvekkilinin başvurusundan bir ay sonra aynı usul ile ürettiği ürün için faydalı model belgesini kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, davalının 2008 08195 say başlıklı buluşa konu faydalı model belgesinin yenilik özelliğini taşımadığını ileri sürerek, davalının 2008 08195 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket, "İilk üreten ve piyasaya sunanın müvekkili olduğunu, davacının müvekkilinin ürünün ana fikri olan içi boş yani boru ankraj demiri fikrini taklit ederek imal ettiğini ve müvekkilinden önce piyasada bilinmeyen bir isim ve tasnif sınıfıyla faydalı model belgesi aldığını, davacının ürünü ile müvekkilinin ürünün şekil, görünüm ve üretim yöntemi olarak birbirinden farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu faydalı model belgesinin yeni olmadığı hususunun ispat olunamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.