Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16066 K.2014/5473

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/05/2013 tarih ve 2013/409-2013/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin, 1996 tarihinde davalı, C.K. ve M.G. K. ortaklığı ile kurulduğunu, davalının ana sözleşme ile şirkete müdür olarak atandığını ve şirkete ait ... plakalı aracı şirkete çekilen ihtara rağmen teslim etmediğini ileri sürerek, araç değeri 30.000 TL ile şirketin aracı kullanamaması ve tasarruf edememesinden dolayı uğradığı zarar olan 20.000 TL'nin satış tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, gerçek kişilerin dava açma haklarının bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin şirketi zarara uğratmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece verilen karar Dairemizce 2. kez bozulmuş, taraf vekillerine ön inceleme duruşma tarihinin tebliğini takiben, 19/02/2013 tarihinde davacı tarafın geçerli özrünü usulüne uygun biçimde düzenlenmiş bir dilekçe ile bildirmediği ve geçerli özürünü belgelemediği, atadığı vekilinin ve davacı asılın duruşmada hazır olmadığı yapılan yoklamada tespit olunduğu, davanın taraflarınca takip edilmediği gerekçesiyle; HMK'nın 150/1 maddesi hükmünce taraflarca yasal süresi içinde yenileninceye kadar dava dosyasının 1.kez işlemden kaldırılmasına, 20/05/2013 tarihinde de, dosyanın 19/02/2013 tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği gerekçesiyle, HMK.'nın 150/5 madde hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı limited şirketin eski müdürü ve ortağı olan davalı hakkında TTK’nın 556. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 309. ve devamı maddeleri gereğince açılan sorumluluk davasıdır. Davacıların bozmadan önce vekilleri olan Avukat .... vekaletnamesi süreli olup; bozma kararının adı geçene tebliği üzerine kendisinin vekaletnamesinin süresinin sona ermesi nedeniyle tebligatı iade ettiği ve asile ..

tebliğ için gereken masrafı karşıladığı, buna rağmen mahkemece duruşma gününde aynı avukata tebliğ edildiği davacı ve vekilinin duruşmaya gelmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmış, ancak; vekaletname süresi sona eren vekilin davayı takip yetkisi bulunmadığı gibi sürenin dolması nedeniyle davacı asillere tebligat yapılması istenilmiş olmasına rağmen bu yolda işlem yapılmaksızın duruşma gününün dahi aynı vekile tebliğ edilmesi karşısında davacıların gününü bilmelerine rağmen duruşmaya katılmadıkları gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış,

işin esasına girilmek suretiyle sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz davacılar yararına bozulması gerektirmiştir.