Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16072 K.2013/20092

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 49. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.09.2013 tarih ve 2013/405-2013/405 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile Negi Mühendislik Elektrik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile business card sözleşmesi ve ticari taşıt kredisi sözleşmelerini borçluların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlu şirketin kredi geri ödemelerini aksatması üzerine şirket ve kefillere gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, alacaklarını karşılayacak miktarda borçlu kefillerin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, talebe konu ticari taşıt kredisi sözleşmesinde sözleşme ve kefalet tarihlerinin yazılı olmadığı, sözleşmenin yapıldığı ve kredinin kullanıldığı tarih yönünden başkaca bir delil sunulmadığından (kefiller lehine) sözleşmenin 6098 sayılı BK'na tabi olduğunun kabul edildiği ve bu durumda sözleşmenin BK'nın 583. maddesi gereğince geçersiz olduğu gerekçesiyle talebin kısmen kabulü ile alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre alacaklının borçlulardan alacağının temini için (... yönünden 21.823,65 TL, ... yönünden 25.306 TL ve ... yönünden 11.684,65 TL ile sınırlı olmak üzere) borçluların mal, hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin tarihsiz sözleşmenin 818 Sayılı BK'nın yürürlükte olduğu dönemde yapıldığına dair delil sunulmamış olmasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.