Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16078 K.2013/22685

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.02.2012 gün ve 2010/164-2012/22 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.06.2013 gün ve 2012/16067-2013/13197 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “3G ve ötesi” ibaresinin marka olarak tescil için TPE’ye başvurduğunu, 2009/42550 kod numarasını alan başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığı’nın 28.01.2010 tarihli kararı ile ibarenin tanımlayıcı olduğundan bahisle reddedildiğini, iş bu karara karşı yaptıkları itirazın TPE YİDK’nın 16.07.2010 tarih ve 2010-M-2816 sayılı kararı ile “3G” ibaresinin üçüncü nesil kablosuz telefon teknolojilerine verilen genel ad olduğu gerekçesiyle 556 sayılı KHK’nın 7/1(a) ve (c) maddeleri uyarınca reddedildiğini, oysa, başvuruya konu markanın 556 sayılı KHK’nın 5. maddesinde öngörülen şartları taşıyan bir marka olduğunu,

başvuru konusu ibarenin müvekkillerinin ürün ve hizmetlerini diğer firmaların ürün ve hizmetlerinden ayırt etme işlevini yerine getirdiğini, davalı nezdinde aynı nitelikte sayısız marka tescilinin bulunduğunu, başvurunun reddinin çelişkili ve yasaya aykırı bir işlem olduğunu, markalarının kullanılmakta olduğu mal ve hizmetlerin cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği,

hizmetlerin yapıldığı zamanı gösteren veya malların ve hizmetlerin diğer karakteristik özelliklerini belirten işaret ve adlandırmaları münhasıran veya esaslı unsur olarak içermediğini, markanın özgün bir kombinasyonla bir araya getirildiği, asıl markaları olan “Vodafone” ile birlikte kullanılacağı için ayırt etme gücünün daha da pekişeceğini, davalı idarenin ret kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK'nın 2010-M-2816 sayılı kararının iptaline ve marka tescil başvurusunun talep edilen tüm ürün ve hizmetler yönünden kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, 556 sayılı KHK’nın 7/1(a) ve 5. maddeleri çerçevesinde marka olarak tescil edilecek bir ibarenin, ürünün kendisinden ve adından farklı bir işaret, sözcük veya isim olması gerektiğini, bu anlamda, doktrin görüşlerine atıf yaparak,

marka olarak tescil edilecek işaretin soyut ayırt edici nitelik, mal ve hizmetleri ferdileştirme ve piyasa şeffaflığını sağlama fonksiyonlarına sahip olması gerektiğini, “3G” ibaresinin, üçüncü nesil kablosuz telefon teknolojilerine verilen genel ad olduğunu, “3G ve Ötesi” ibaresinin “3G teknolojisinin sağladığı olanakları içeren ve bunlara ilave özellikleri de içerisinde barındıran ürün veya hizmet” şeklinde bir anlama yol açtığını, “3G ve ötesi” ibaresinin 556 sayılı KHK’nın 7/1(c) maddesi anlamında üzerinde kullanılmak istenen 09, 35,

38 ve 42 no’lu sınıflarda yer alan ürün ve hizmetler yönünden ayırt ediciliği sağlamadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, çekişmeli 09. sınıfta yer alan “Bilim amaçlı ve laboratuarda kullanım amaçlı olanlar dâhil ölçme aletleri, cihazları, göstergeler ve laboratuarlarda kullanılan malzemeler ve değerlendirme için kullanılan aletler ve cihazlar; malzeme test alet ve cihazları; otomatik açma-kapama kartları, sayaçlar için elektronik kartlar. Elektrikli ziller” emtiası ile 35. sınıftaki “Büro hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konularla ilgili danışmanlık hizmetleri” ve 42. sınıfında yer alan “Tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri; sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri”, bakımından "3G" ibaresinin karakteristik özellik bildirmediği, zira anılan mal ve hizmetlerin 'üçüncü kuşak' teknoloji ile ilgilisi, onun bir türü, karakteristik özelliği olmadığı, dolayısıyla bu mal ve hizmetler yönünden YİDK kararının isabetli olmadığı,

kısmen iptalı gerektiği, anılan bu mal ve hizmetler haricinde kalan ve başvuru kapsamında yer alan diğer tüm mal ve hizmetler yönünden ise, '3G' ibaresinin mal ve hizmetin üçüncü kuşak bilişim teknolojisine sahip olduğu ya da sistemin karakteristik özelliklerini taşıdığı, bu nedenle KHK'nın 7/1-(c) maddesi anlamında doğrudan tanımlayıcı olduğu, YİDK kararında bu yönüyle kısmen herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle,TPE YİDK’nun 2010-M-2816 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 42. sınıfta yer alan “tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri; sanat eserleri orjinallik onay hizmetleri”.

9.sınıftaki “bilim amaçlı ve laboratuar kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları, göstergeler ve laboratuarlarda kullanılan malzemeler ve değerlendirme için kullanılan aletler ve cihazlar; malzeme test alet ve cihazları; otomatik açma-kapama kartları, sayaçlar için elektronik kartlar; elektrikli ziller”.

35. sınıftaki “büro hizmetleri; iş yönetimi idaresi ve bu konularla ilgili danışmanlık hizmetleri” yönünden kısmen iptaline dair verilen karar taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı temyizi üzerine Dairemizin 24.06.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.