Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16098 K.2014/6022

Taraflar arasında görülen davadae verilen 27/03/2013 tarih ve 2011/14-2013/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafın müvekkili ile aynı alanda ticari faaliyet gösterdiğini, davalı tarafınisimli işyerinde yapılan arama el koyma işlemi esnasında müvekkiline ait markaları izinsiz ve yasalara aykırı olarak kataloglarda kullandıklarının ve müvekkiline ait markaları kullanarak satış yaptıklarının tespit edildiğini,

davalı tarafın müvekkili markası ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer ibare altında taklit ürünleri satışa arz etmesi ve müvekkilinin tescilli markasıyla iltibaslar yaratacak derecede benzer ibareleri kullanmasının müvekkilinin 556 sayılan kaynaklanan haklarına açıkça tecavüz teşkil ettiğini ve aynı zamanda TTK'nın 57/5 maddesine göre de haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek,

davalının müvekkiline ait 2005/06713 numaralı areli tescilli markasına yönelik haksız ve hukuk dışı tecavüz fiillerinin durdurulmasını ve men'ini, maddi tazminata ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL manevi tazminatın ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin iş yerinde dava konusu "dune" ibareli marka tecavüzüne konu olacak satış, sergileme vs. tespit edilmediğini, davalının toplatma işlemi için geldiği müvekkili işyerinde bulunan malın müvekkili şirkete ait tasarım tescilli ürün "" markası altında satılmakta olduğunu ancak davalı müvekkiline ait tasarımı yapan yurtdışı merkezli şirketin verdiği ad olan "dune" markası ile sadece yurtdışında satışını yaptığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın delil olarak elde edilen 09/11/2010 tarihli tahsilat makbuzu ile davalının ortağı olduğu şirketin internet sayfasında oluşturduğu siteye ait görsel açıklamalar ve davalının işyerinde ele geçen katalogları bildirdiği, davacı tarafın sunduğu ve Selda Mangaloğlu isimli kişiye yapılan, tarafından düzenlenen 09/11/2010 tarihinde 006033 no'lu tahsilat makbuzu ile markalı ürünlerin .../...

-2-

satıldığı ve makbuz üzerinde "şeklinde yazılı ibarenin bulunduğu, bu durumun İstanbulayılı ilamında da açıklandığı ve bu belgenin delil üretmek amacıyla düzenlenmiş olduğu yolundaki davalı savunmasını güçlendirdiğinin kabul edilerek hükme varıldığının anlaşıldığı, ele geçen katalogların davalıya ait olmadığı, yine iddia edildiği şekliyle www.aeon.com.tr uzantılı web sitesinin dava dışı bir şirkete ait bulunduğu, davalının şirket ortağı olmasının bu dava bakımından delil sayılamayacağı, davalının tecavüz teşkil eden herhangi bir fiilinin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.