Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/161 K.2013/16379

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/09/2012 tarih ve 2011/442-2012/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Malta Cumhuriyeti 1. Hukuk Mahkemesi 803/2001/RCP başvuru nolu ve 19 dava numaralı 25/06/2009 tarihli nihai ve kesinleşmiş kararının tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tanıma davasının yasal koşullarının oluşmadığını, Malta Hukuk Mahkemesi kararının Türk kamu düzenine açıkça aykırı olduğunu, inşai nitelikte bulunmadığını, kararın tanınmasına karar verilse dahi, davacı tarafça açılmış bulunan alacak davası yönünden kesin hüküm ve kesin delil teşkil etmeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu yabancı mahkeme kararının MÖHUK'nun 50. maddesi kapsamında kesinleşmiş olduğu, uyuşmazlığın sözleşmesel ilişkiden kaynaklanmakta olup, Türk Mahkemeleri'nin münhasır yetkisine giren bir konu olmadığı, ayrıca hükmün kamu düzenine açıkça aykırılığının bulunmadığı, savunma hakkına uyulmuş olması bakımından tanıma isteyen davacının yabancı mahkeme kararında davalı konumunda bulunduğu, dava konusu yabancı mahkeme kararının MÖHUK'nun 54. maddesinde yer alan tanıma koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, yabancı mahkeme kararının tanınması istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, tanınması istenilen kararın kesinleşmesine ilişkin olarak dosya kapsamına sunulmuş bulunan 08.04.2010 tarihli belge ve onanmış tercümesinde ''Temyiz mahkemesinde yapılan sorgu sonucunda... dava ile ilgili olarak bugüne kadar temyiz başvurusunda bulunulmadığı görülmüştür.'' ibaresine yer verildiği, bu belgeden Malta Hukuku'na göre tanınması istenilen kararın kesinleşip kesinleşmediği hususunun tam ve tereddüte mahal bırakmayacak şekilde anlaşılamadığı görülmüştür.

MÖHUK'un 58. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 53/1-b maddesi uyarınca tanınması istenilen ilamın kesinleştiğini gösteren ve o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı veya belge ile onanmış tercümesinin dilekçeye eklenmesi gerekmekte olup, bu nitelikte bir belgenin ibrazı sağlanmadan istemin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.