Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16106 K.2014/5058

lekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 01/12/1999 ve 20/12/1999 tarihlerinde tasarruflarını değerlendirmekğlandığını ileri sürerek, 5.628,00 TL'nin 01/12/1999 tarihinden 22/12/1999 tarihine kadar %83 faiziyle, bu tarihten sonra ise işleyecek avans faizi ile birlikte, 10.429,00 TL'nin ve 400,00 TL'nin 20/12/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görev, yetki, husumet, zamanaşımı, kesin hüküm itirazında bulunarak, davalı banka tarafından gerçekleştirilen işlemin havale işlemi olduğunu, davacının davalı banka nezdinde herhangi bir hak ve alacağı veya mevduatının bulunmadığını, zararın oluşmasında davacının müterafik kusuru bulunduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının off-shore hesabına yatırılan ve oradan tahsil etme olanağı bulunmayan paranın, anılan hesaba havale edilmes

.../...

-2-

Mahkemesi'ndeki tespitler karşısında paranın fiillerden davalı bankanın sorumlu olacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili ile feri müdli temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ile fer'i milinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.