Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16123 K.2014/5691

Taraflar arasında görülen davadaverilen 27.03.2013 tarih ve 2012/244-2013/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı adına nezdinde tescilli sayılı " markasının bulunduğunu, ancak müvekkilinin söz konusu marka üzerinde öncelikli kullanım hakkı olup davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kesin hüküm itirazında bulunarak davanın esastan da reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, aynı taraflar arasında aynı nedenlerle sayılı dava dosyasında davanın reddine karar verilip bu kararın 26.02.2010 tarihinde kesinleştiği, HMK'nın 114/1-i bendinde aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmaması dava şartı olarak düzenlendiği gerekçesiyle davanın usulden reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.