Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16126 K.2014/335

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/03/2012 gün ve 2010/716-2012/127 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/07/2013 gün ve 2012/13458-2013/14144 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır güneş enerji sistemleri üretimi ve satımı konularında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalının ... nezdinde 2009/02809 ve 2009/02810 sayı ile tescilli faydalı model belgelerinin sahibi bulunduğunu, davalının bu modellere ilişkin tescil başvurusuna müvekkilinin ... nezdinde yenilik kriterini taşımadığı gerekçesi ile itiraz ettiğini, ancak itirazın dikkate alınmadığını, müvekkilinin davalı başvurusundan çok daha önce söz konusu ürünlerin birebir aynısını üretip sattığına ilişkin Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/161 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, dava konusu faydalı modellerin yenilik vasfını taşımadığını ileri sürerek, hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

52,40 KDH · 50,45 KDPH · 01,95 KDBH · 228,00 Ceza 09/01/2014-