Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1613 K.2013/18393

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.11.2012 tarih ve 2011/220-2012/582 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17,220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların oğlunun iş kazası sonucu ölümü sebebiyle hayat sigortasından davalılara ödenen ölüm tazminatının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesine ilişkin olarak açılan davada dava kabul edilerek 6.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, bu davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, bilirkişi raporu ile asıl borcun 32.909,07 TL olarak tespit edildiğini belirterek bakiye 26.909,07 TL alacağın 13/09/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, husumet ve zamanaşımı yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı, ilk davada hüküm altına alınan 6.000,00 TL'nin davalılara ödenen 32.909,07 TL den mahsubu ile bakiye alacak 26.909,07 TL'nin davalılardan miras payları oranında tahsilinin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 13.454,54 TL'nin davalı ..., 13.454,54 TL'nin de davalı ...'den dava tarihi 26/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.