Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16148 K.2014/5091

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.02.2013 tarih ve 2012/836-2013/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı .. Ayakkabı ve Deri San. Tic.

A.Ş'den 3.500 TL'lik alacağına karşılık 1 adet çek aldığını, ancak müvekkil şirketin yetkili hamili olduğu işbu çekin müvekkilinin yedindeyken çalındığını, Ing Bank Karaman Şubesi'ne ait keşidecisi Ömer Maya olan 3.500 TL miktarlı 31/1/2011 keşide tarihli 34878 nolu 1 adet çek olduğunu, çekin iptali ve tedbir kararı için taraflarınca dava açıldığını, davalının müvekkili hariç çekin keşidecisi ve cirantaları hakkında ilamsız icra takibi yaptığını, yetkili hamil müvekkili olmasına rağmen çeki haksız yere elinde bulundurduğunu ileri sürerek,

dava konusu çekin istirdatına, icra dosyasının durdurulması ve davalıya ödeme yapılmaması hususunda tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 13.02.2013 tarihli celsede çek bedelinin davalı tarafça tahsil edildiğini ve 3.500 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın nezdinde iken çalınan ve zayi olan 3.500 TL'lik çekin iptali için Karaman Sulh Hukuk Mahkemesi'nde dava açılıp iptal edilmiş iseler de tedbir konulmadığından davalı tarafın yani son çek hamili durumunda bulunan M.. U..'ın bu çeki Kadıköy 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10574 sayılı dosya ile takibe koyduğu ve tahsil ettiği, bu durumda davacı tarafın dava ve talebi yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne Ing Bank Karaman Şubesi'ne ait keşidecisi Ömer Maya olan 3.500 TL miktarlı 31/1/2011 keşide tarihli 34878 nolu çek bedelinin istirdatına, davalıdan tahsili davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve çek üzerinde davacının cirosunun bulunmaması nedeniyle ciro zincirinde kopukluk olup davalının bu nedenle yasal hamil olmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, çek bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu çekin çalındığını ve davalı tarafından takibe konulduğunu bildirerek evvela çekin istirdadını talep etmiş, son celsede ise davalının çek bedelini tahsil ettiğini bildirerek çek bedelinin istirdadını talep etmiştir.

Ancak, dava konusu çekin takibe konulduğu icra dosyasında ilamsız takip yapılmış, bir kısım borçluların itirazı üzerine takip durdurulmuş olup icra dosyasında borcun ödendiğine dair bir ibare bulunmamaktadır. Ayrıca, bankadan gelen 10.12.2012 tarihli cevabi yazıda da çekin ödenmediği ve mahkemenin yazısına istinaden sistemde iptal edildiği bildirilmiştir.

Bu durumda, mahkemece sırf davacının beyanına dayalı olarak çekin davalı tarafından tahsil edildiği gerekçesi ile bedelinin istirdadına karar verilmei doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.