Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16165 K.2014/4546

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/03/2013 tarih ve 2010/61-2013/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketin belirli bir meblağ üzerinde mutabık kalarak 1 Ocak 2008 tarihinde lisans sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili şirketin davalı şirkete Know How'ını ve Türkiye'de bu Know How'ı kullanarak davalı şirketin kendi fabrikasında münhasıran üretim yapma hakkını verdiğini, ayrıca aynı tarihte dava konusu dışında ayrı bir dava konusu yapılacak bir de ticari marka sözleşmesi imzalandığını,

yapılan tüm çağrılara ve verilen sürelere rağmen sözleşme gereği müvekkili şirketlere ticari marka sözleşmesinden ve lisans sözleşmesinden doğan ve 2009 yılı Mayıs ayı sonuna kadar ödenmesi kararlaştırılmış meblağların ödenmediğini ileri sürerek, Lisans Sözleşmesinin IV. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen orana göre belirlenecek ticari marka sözleşmesinden doğan alacağın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 15.000 TL'sinin muaceliyet tarihi olan 31/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin işbu sözleşme nedeniyle herhangi bir alacağının bulunmadığını, ihtarnameler incelendiğinde 36728 yevmiye no'lu ve 40041 yevmiye no'lu 39402 yevmiye no'lu ihtarnamelerinin keşidecilerinin sözleşmede taraf olmadıklarını, 47050 yevmiye no'lu ihtarnamenin keşidecileri olan Klinger AG ile davada davacı durumda K..

G..'nin ihtarname içeriği nedeniyle sözleşmenin hukuka uygun ve geçerli biçimde feshedilmediğini, bütün bu hususlardan başka davacı tarafın Lisans Sözleşmesinin II. maddesinde lisans verenin yükümlülükleri başlığı altında düzenlenen hiçbir edimini yerine getirmediğini, müvekkili şirkete sözleşme ile amaçlanan doğrultuda hiçbir katkıda bulunmadığını, esasen müvekkili şirketin ürettiği tüm Klinger ürünlerinin halka açık hale geldiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki lisans sözleşmelerinin K.. AG ile .. Valf San. ve Tc. A.Ş. ile Klinger Fluid Kontrol GMBH ile .. Valf San. ve Tic. A.Ş. arasında akdedildiği, bu durumda sözleşmeye taraf olmayan kişilerin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri taraflardan birine hatırlatması, talepte bulunması ve bunların yerine getirilmediğinden bahisle sözleşmeyi feshetmesinin hukuken geçerli olmadığı, öte yandan ihtarı keşide edilen kişilere ilgili lisans sözleşmelerindeki temel hakkın lisans verenlerce devredildiğine ilişkin bir belge ve bilginin de dosya içerisinde bulunmadığı, bu

nedenle bu taraflar dışında keşidecesi başka şahıslar olan Beyoğlu 36. Noterliği'nin 15/06/2009 tarihli 29649 yevmiye numaralı Beyoğlu 36. Noterliği'nin 06/08/2009 tarihli 36728 yevmiye numaralı, Beyoğlu 36. Noterliği'nin 02/10/2009 tarihli 39402 yevmiye numaralı, Beyoğlu 36. Noterliği'nin 04 Eylül 2009 tarihli 40041 yevmiye numaralı ihtarnamelere hukuki sonuç bağlanmasının söz konusu olmadığı, lisans verenlerce 19 Ekim 2009 tarhinde 47050 yevmiye numaralı çekilen ihtarnamenin de feshi bildiren ve hukuki sonuç doğuracak nitelikte usulünce çekilmiş bir ihtarı içermediği,

bu anlamda sadece daha önce geçersiz ihtarnameleri hatırlatır nitelikte olduğu, davalının davacı tarafça talepte bulunduğu takvim yılında ödemeye esas teşkil edecek bir kazanç elde etmediğinin sabit olduğu, davacı tarafça bu hususun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki 01.01.2008 tarihli Lisans Sözleşmesi'nin VI. maddesinin ikinci bendinde ''İşbu anlaşma, anlaşmanın herhangi bir maddesine yönelik herhangi bir taraf kaynaklı anlaşmanın esasına ilişkin bir ihlal veya diğer bir önemli ihlalin gerçekleşmesi halinde taraflardan biri tarafından derhal iptal edilebilir. Lisans ücretinin ödenmemesinin, böyle bir anlaşmanın esasına ilişkin ihlal teşkil ettiği üzerine mutabakata varılmıştır'' düzenlemesi yer almaktadır.

Davacı tarafından davalıya gönderilen 19.10.2009 tarihli ihtarnamede, daha önceki 06.08.2009, 02.09.2009, 04.09.2009 tarihli ihtarnameler ile sözleşmenin feshedildiği belirtilmiş ve fesihten sonra ''KLİNGER'' isminin muhatap tarafından şirket logosunda, broşürlerinde, internet sayfasında, fesihten sonra üretilen ürünler üzerinde herhangi bir şekilde kullanılmaması ihtar edilmiştir.

Sözleşmenin VI. maddesinde lisans ücreti ödenmemesi anlaşmanın esasına ilişkin ihlal sayılmıştır. Anlaşma esasına ilişkin ihlal halinde de derhal fesih hakkı tanınmıştır. Bu nedenle ihtarnamede fesih için süre verilmesi gerekmediği gibi davacının gönderdiği en son ihtarnamede önceki ihtarnamelere dayanılmış olup, bu son ihtarname dahi, davacının lisans sözleşmesini fesih iradesine ilişkindir.

Mahkemece bu husus değerlendirilmeden sonuca varıldığı gibi, davalının önceki ihtarnamelere verdiği cevabi ihtarnamelerin kapsamları da değerlendirilmemiş, ayrıca mali müşavir bilirkişinin ön raporunda davalı şirketçe evrakların incelemeye sunulmadığı bilgisi de nazara alınmaksızın, gerektiğinde BK'nın 42. maddesi de gözetilerek karar verilmesi gerekirken, diğer gerekçelere ek olarak ''davalının davacı tarafça talepte bulunduğu takvim yılında ödemeye esas teşkil edecek bir kazanç elde etmediğinin sabit olduğu ve davacı tarafça bu hususun ispatlanamadığı'' gerekçesi ile davanın reddi doğru görülmemiş,

hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.