Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16169 K.2013/20831

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/06/2013 tarih ve 2013/307-2013/307 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, her ne kadar 28/06/2013 tarihli karar ile ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de, müvekkilinin de ihtiyati haciz talep edenden alacaklı olduğunu ve bu konuda karşı tarafa noterden ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin takas ve mahsuba konu alacağının karşı tarafın alacağından fazla olduğunu, ayrıca mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, mahkemenin yetkili olduğunu, takasa ilişkin bir mahkeme ilamının bulunmadığını, ihtiyati hacze itirazın sadece teminata, yetkiye ve ihtiyati haciz sebebine münhasır olarak yapılabileceğini belirterek talebin reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan incelemede, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen banka tarafından ibraz edilen icra müdürlüklerinden alınmış belgelere göre ihtiyati haciz isteyenin ilgili bankaya icra dosyalarıyla kesinleşmiş borçlarının bulunduğu ve bu borç miktarının ihtiyati haciz talep edenin alacaklarından fazla olduğu, ihtiyati haciz kararı verilen banka tarafından İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/439 E. sayılı dosyasında takas mahsup talebinde bulunulduğu ve bu mahkemece de takas talebinin ciddi görülerek takibin durdurulmasına karar verildiği, ihtiyati haciz talep edenin 1.367,031 TL alacaklı olmasına karşılık 1.644.935,53 TL borçlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklılar vekili temyiz etmiştir.

İhtiyati hacze itiraz sebepleri İİK'nun 265'nci maddesinde gösterilmiş olup, itiraz edenin itiraza dayanak yaptığı takas-mahsup savunması kanunda gösterilen sebepler kapsamında değildir. Mahkemece diğer sebepler de varid görülmediğine göre itirazın reddine karar vermek gerekirken kabulü doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.