Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16187 K.2014/6023

Taraflar arasında görülen davadverile sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin sayılı ve “unsurlu marka başvurusuna, davalı şirketler marka vekillerinin KHK'nın 8/1, 8/4 ve 35/2 maddeleri uyarınca, sayılı “” unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, ... tarafından kabul olunarak,

sayılı ararıyla nihai olarak bazı mal ve hizmetlerin başvurudan çıkartıldığını, oysa müvekkili tarafından tescili istenen " " markasının, davalılardan. adına tescilli bulunan " markası ile iltibas oluşturmadığını, davalı adına tescilli bulunan markanın birden fazla sınıfta tescil edilmiş olmasına rağmen yalnızca sigarada kullanıldığını, müvekkili markasının ise başvurunun rededildiği 2000 yılından itibaren yiyecek içecek hizmetleri alanında kullanıldığını, davalı tarafın karıştırılma itirazının yerinde olmadığını, müvekkilinin adına tescilli "" markası altında enelinde 12 adet kafe-bar ve restoranının bulunduğunu;

davalı ....'e ait markanın itibarının zedelenmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından kullanılmakta olan "" markasının davalılardan tarafından 2008 yılında) kötüniyetli olarak tescil ettirildiğini, müvekkili davacının önceye dayalı hak sahibi olduğunu ileri sürerek, başvurunun reddine dair kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ” ibaresinin müvekkili adına tescilli olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. .../...

-2-

Davalı ... vekili, davacı markasının esas unsurunun " reddine dair ... kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... firmasına ait markasının, yaygın satış ağı, satış miktarı, yapılan reklam, alınan ödüller birlikte değerlendirildiğinde, sigaralar yönünden tanınmış marka niteliğinde olduğu,

başvuru markası ile davalının tanınmış orijinal markası arasında yüksek düzeyli bir benzerlik bulunması ve tanınmışlık düzeyi itibariyle, davacı şirketin markasını çıkartılan mal ve hizmetler için tescil ettirmesinin, davacıya haksız yarar sağlayacağı ve davalı markasının tanınmışlık düzeyine zarar vereceği, kısmi ret gerekçeleri arasında davalı şirkete ait markasının gösterilmesinde de KHK'nın 8/4 maddesi hükmü açısından her hangi bir isabetsizliğin bulunmadığı, davacı vekili;

müvekkilinin önceden tescilli 2009/56246 sayılı ibareli markasının müktesep hak sağlayacağı iddiasında bulunmuş ise de, gerek bu markanın tescilinin üzerinden henüz 5 yıl geçmemiş olması nedeniyle hükümsüzlük tehdidi altında olması, gerekse de başvuru markası ile farklı esaslı unsurları içermesi nedeniyle davacının önceye dayalı müktesep hak iddiasının da yerinde olmadığı, istinat olunan KHK'nın 8/3 maddesinin ise ancak başvuruya itiraz ve hükümsüzlük davalarında ileri sürülebileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı adına tescilli 2009/56246 sayılı markada yer alan işareti oluşturan asli unsurların farklı olması nedeniyle seri marka olarak nitelendirilemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.